Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.xr8da tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin, gerektiğinde davalı malik ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarihli 2019/610 E. 2020/138 K. sayılı kararı ile davacının kiralanandan kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmesi ve kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gelmiş olduğu, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Dairemizin 30/11/2020 tarih ve 2020/860 E. 2020/944 K. sayılı karar ilamı ile, “Kira süresi dolmadan ve tahliye şartları gerçekleşmeden davalı tarafça usulsüz olarak tahliye edilmesinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi; davalı hakkında Kayseri 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2018 NUMARASI: 2014/1291 Esas - 2018/24 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik için 1.858,62 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68TL maddi tazminatın davalılar ... ve ......
ndan alınarak davacı derneğe verilmesine, faiz talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve taşınmazın davacıya teslim edilmesi, manevi zarar ve emsal gayrimenkule ödemek zorunda kalacağı kira farkları ve diğer tüm taleplerinin reddine, karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/03/2019 günlü ve 2017/5044 Esas ve 2019/2086 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. İlama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların vekâletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık bedensel bütünlüğün ihlaline dayalı maddi tazminat talebi yönünden davacı vekilinin talebine göre ödeme ile sonuçlanmıştır. Mahkememiz sulh anlaşması doğrultusunda bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur. Manevi tazminat talebine gelince davacı dava dilekçesinde " davalı ... şirketi manevi tazminat talebimizden sorumlu olmamak kaydıyla" dedikten sonra en altta da manevi tazminat talebi içinde geçerli olacak şekilde" davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen ibraname incelendiğinde davacı kasko şirketinden alabileceği tazminat saklı tutmuş ve davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmeyeceğini belirtmiştir. Davalı ... şirketi diğer davalı ...'e ait kazaya karışan aracın hem ZMMS poliçesini düzenleyen hem de kasko poliçesini düzenleyen şirkettir. Kasko poliçesi incelendiğinde 50.000,00....
bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın maddi tazminat istemine yönelik kısmının kabulü ile 107.335,52-TL maddi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00-TL manevi tazminat isteminin 3.000,00-TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesiyle Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/09/2013 tarih ve E:2013/4211, K:2013/6142 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın maddi tazminat isteminin 86.627,25-TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddi, manevi tazminat isteminin ise 3.000,00 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının yeniden temyiz edilmesiyle Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/01/2016 tarih ve E:2015/9958, K:2016/371 sayılı kararıyla binanın yapım maliyeti, yıkım bedeli ve inşaat öncesi yapılan masraflar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen toplam 73.571,25-TL maddi ve 3.000,00-TL manevi zararın...
Mahkemece, Ekspertiz raporunun renkli ve anlaşılır bir suretinin veya aslının dosyaya kazandırılması yapılmadan farklı masraf raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı gerekçelerle, davacılar tarafından ayrı ayrı manevi tazminat istenmiş olduğundan ve bu konuda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacıların manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine ve davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmasa da, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı-karşılık davacı ... vekili dosyaya sunduğu karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı tarafın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, kısaca davanın reddini, karşı dava ile 3.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın Uğur Karataş'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada da davacı vekili; müvekkilinin kusursuz olduğunu müvekkilinin kaza sebebi ile maddi ve manevi zarar gördüğünü beyan ederek 3000 TL maddi, 7000 TL de manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre Davacı ...'ın açtığı asıl davanın HMK. 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı-karşılık davalı ... aleyhine, davalı ...'ın açtığı karşılık maddi ve manevi tazminat davasının reddine, bu dosya ile birleştirilen ... 9....
nin kazaya karışan aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. yönünden açılan manevi tazminat pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden maddi tazminat davasının feragat ve manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesine rağmen, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik kısımlarının kaldırılarak müvekkili şirket yönünden maddi ve manevi tazminat kararları için vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının söz konusu yeri kiralama hakkı olmadığını, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, kaldı ki; talep edilen maddi tazminatın da fahiş olduğunu, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.950 TL hasar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 798,70 TL kar kaybı ve yedi günlük iş yeri onarımı için fazla ödenen kira bedeli olan 1.227,39 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, çalışanların ücretleri ile ilgili kısmın feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
