Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile kira alacağı ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı, davalı kooperatif ve davalı A.. B.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2011/2503 E., 2012/1374 K. sayılı ilamı ve davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine verilen Dairemiz 15.11.2012 tarih ve 4146 E., 6700 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin manevi tazminat ve kira alacağına yönelik istemleri ve davalı kooperatifin diğer temyiz itirazları reddedilerek, dava tarihi itibariyle kooperatife borcu bulunan bir ortağın adına tescil isteyemeyeceği gözetilerek, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerekirken, eksik ödemenin depo ettirilmesinden sonra tescile hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacının tazminat talebinin Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gözönüne alınarak tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
Davacı tarafça 25.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de bunların hangi kalem alacaklardan oluştuğu ve her biri için ne miktarda tazminat talep edildiği gösterilmemiş ve mahkemece de açıklattırılmamıştır....
Birleştirilen dosyada davacılar vekili, kazaya neden olan aracın kira sözleşmesi ile kiralandığı savunması bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı murisin eşi... için 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalı ... sigorta A.Ş. ve ... Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 44.745 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile 44.745 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davacı... için 15.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere 65.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Nak. Tic. Ltd....
A.Ş. adına kayıtlı, davalı ...Ş.ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu uzuv kaybına uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 57.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalı .... .... Kir. ve Tur. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, 38.193,96 TL maddi tazminatın davalı ... ve .... .... Kir. ve Tur. A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat (birleşen davada-itirazın iptali) davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava kiraya veren tarafından açılan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1.000-TL maddi, 2.000-TL manevi tazminatın tahsiline, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki dava yönünden davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
reddine, 4.235,00 TL maddi tazminat ile davacının ekonomik ve sosyal durumu, tutuklu kaldığı süre toplumdaki konumu itibariyle hakkaniyet ilkesi gereğince uğramış olduğu manevi zarar karşılığı, elem ve ızdırabı tatmin etmek amacıyla 40.000,00 TL manevi tazminatın 17.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi - manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının davalılar yönünden reddine; manevi tazminat davasının davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan ... ile yaptığı sözlü kira sözleşmesine göre, adı geçene ait taşınmazın 2007 yılından bu yana yazlık olarak kullanılmak üzere kiralandığını, kiralanana bir ailenin yaşamının devam etmesine lazım gelen zaruri eşyalar ve özellikle yazlık dönemde tatil amacıyla kullanılan lüks eşyalar alınıp konulduğunu, davalı ...'nun 21.10.2014 tarihinde kiralananın anahtarlarını değiştirerek kiralananı eşyaları ile birlikte davalı ...'...
Mahkemece, davacının ihtarnamesine rağmen davalının ayıbı gidermediği, kiracının 01/06/2012 tarihinden 09/04/2015 dava tarihine kadar geçen süre için peşin ödediği kira bedelinden ayıp oranında indirim talebinin haklı olduğu, manevi tazminat yönünden ise kişilik haklarının ihlalinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 5.597,00 TL kira bedelinin 01/06/2012'den itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL mahrum kalınan karın 01/06/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davada dayanılan ve hükme esas alınan 22/02/1999 tarihli, 99 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır...
hükmedilmesi gerekirken ,yazılı gerekçelerle maddi tazminatın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi imzalandığı, kira ilişkisine konu bağımsız bölümler bakımından aralarında ihtilaf doğduğu, bu ihtilafı çözmek üzere davalının Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğu, bu şikayet esnasında davacı kurumun mevzuattaki şartları kaybettiği gerekçesiyle hakkında idari işlem uygulandığı, bu işlem sebebiyle davacı kurumun yaklaşık 9 ay kapalı kaldığı ve bu süreye ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle dava haksız şikayetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
