Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 05.02.2014 tarih ve 2013/14345 Esas 2014/880 Karar sayılı ilamı ile ‘’tazminata konu yıkılan binanın basit bir yapı olmasına rağmen bilirkişi raporunda inşaata başlama ve tamirat süresi olan 18 aylık kira gelirinden mahrum kalınacağının belirlendiği, davalı vekilinin bu rapora yönelik itirazları değerlendirilmediği, davalı vekilinin itirazları karşılanacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak davacının kira mahrumiyetine ilişkin talebinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle’’ bozulmasına karar verilmiştir....
göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, davalı Kurumun optik sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır....
Belediyesi tarafından imara aykırı yerin ruhsat alamaması nedeni ile kapatılarak mühürlenmesi durumu ile karşı karşıya gelindiğini, ayıplı yerin mühürlenerek kapatılması nedeni ile davacının markası ve ticari itibarının zedelendiğini, ticari işletmesinin kapatılması nedeni ile düşünülen gelir ve kardan mahrum kalındığını, ayrıca işyerinin hayatta kalması için 650.000,00-USD masraf yapmak zorunda kalındığını ifade ederek davacı ile davalı arasında aktedilen 30/08/2008 tanzim tarihli kira aktinin iptaline, uğranılan müsbet ve menfi zararların tazmini amacı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminat ile uğranılan manevi zararların tazmini amacı ile 40.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.319,03 TL geçici iş görmezlik, 198.953,61 TL sürekli iş görmezlik ve taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL diş muayene ve tedavi gideri olmak üzere toplam 204.276,64 TL'nin, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...Tic. A.Ş.'den 12/01/2013 kaza tarihinden, davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'den ise 18/02/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
maddi zararın karşılığında şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faiziyle ödenmesini, binanın 1998 yılınan bu yana kullanılamamasından kaynaklanan zararlar ile mahrum kalınan kira geliri nedeniyle son tazminat ilamı tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre için şimdilik 5.000,00 TL'nin kanuni faizi ile birlikte tahsilini, yıkım tarihinden itibaren müvekkilinin ödediği kira bedelleri sebebiyle uğradığı zararların tazmini niteliğinde şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini, yıkım anında müvekkiline ait ev eşyalarının gördüğü zarar sonucu uğranılan maddi zararın giderilmesi amacıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 30.000,00 TL manevi zarara hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2015 tarihinde verdiği ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki 1 ve 3 numarasında belirtilen taleplerin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 4 numarada belirtilen maddi tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ......
AŞ.nin durumu bilerek satın aldığını ve 2001-2003 yılları arasında da tatil haklarını kullandırdığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Sorgun Tatil Köyünde bulunan D.81 ve D.82 nolu dairelerde 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 33 ve 34. Haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesi, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 7.135 TL. Maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat alacağının ağustos 2004 tarihinden itibaren kısa vadeli reeskont kredi faizi ile ödetilmesini istemişlerdir....
nin manevi tazminat talebi hususunda davalı olmadığını ve manevi tazminat ile ilgili yargılama giderleri hususunda sorumluluğu olmayan sigorta şirketi ile yapılan protokol dayanak gösterilerek davacı taraf olarak yargılama giderlerinin tümünün üzerlerinde bırakılmasının isabetli olmadığını, yapılan giderlerin, bilirkişi raporu giderleri vs.nin manevi tazminat talepleri için de gerekli olduğunu, mahkemenin, kusur bilirkişisi raporu ve ATK kusur raporu aldığını, manevi tazminat hükmünü de bu raporlara dayanarak verdiğini, ayrıca, müvekkilleri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da çok az olduğunu, olay tarihi, olayın gelişimi, davalının tam kusurlu olması gözetildiğinde davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminatın dramatik olduğunu, manevi tazminatı zenginleşme aracı olarak görmediklerini, mahkemenin manevi tazminat ile ilgili hüküm kurarken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlaması gerektiğini, kazanın büyük olduğunu, kusurun büyük...
Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kiracısı olduğu işyerine davalı kiralayan tarafından girişin engellenmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, tazminat isteminin 50.040-TL olduğu, HUMK 1. maddesi uyarınca davanın görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın HUMK 8. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklandığı, 50.000-TL olarak bildirilen sözlü tazminat isteminin görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalılar tarafından yapılan tadilat nedeniyle verilen zararın dolayısıyla maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabul, manevi tazminat talebi yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
