Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/549 esas sayılı dosyasından (fabrika binasına ve makinelere verdiği zararlar nedeniyle) tazminat davası, ayrıca yine Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/603 esas sayılı dosyasından da (kira gelir kaybı makine haksız kullanımından doğan zararlar için) tazminat davaları açıldığı, her iki davada da, davacı taraf aleyhine tazminat kararları verildiği. Bu nedenle, kira sözleşmesini ve protokolü ihlal eden taraf, protokol gereğince verdiği parayı geri isteyemez inancında oldukları Davacı tarafın tahliye tarihi, 2017 yılı eylül ayı değil, 14.03.2018 tarihi olduğu. Davacı taraf 2017 yılı eylül ayında değil, 14.03.2018 tarihinde cebri icra ile tahliye edildiği, aradan geçen 4 yıllık kiracılık süresi içerisinde aylık 5.000,00 TL. Olan kira parasını dahi hiç ödemediği....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira bedeli ile depozito bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince verilen 24.12.2009 tarih 2009 /16893 esas ve 20109/21013 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda kural olarak, kiracı (iş sahibi) kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ettiğinden kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak dava tarihinde yürürlükte olan B.K.'nun 96.maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44.maddesi uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira bedelinden ibarettir. Ayrıca kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ve kiraya veren (yüklenici) tarafından yapılması gereken bakım, ısınma, elektrik, su gibi v.s. gibi giderler de sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yapılmadığından, kira bedeline dahil edilen bu tür giderlerin de hesap edilerek, takdir edilecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğinin nazara alınması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari araç kira sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan aracın eksiksiz ve bakımı yapılmış şekilde iade edilmesi gerekirken davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, toplam 1.518.654.247.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ayıplı aracı müvekkiline kiraladığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari araç kira sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan aracın eksiksiz ve bakımı yapılmış şekilde iade edilmesi gerekirken davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, toplam 1.518.654.247.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ayıplı aracı müvekkiline kiraladığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
. - K A R A R - Davacılardan ... ile davalı şirket arasında 01.07.2003 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirketin Şile İmrendere köyündeki taşınmazı davacıya kiraya verdiği, kira sözleşmesinin eki özel şartlar bölümünde belirtilen davacı ...' in keşideci diğer davacının kefili olduğu 10.000 Dolarlık bononun davalı şirkete teminat olarak verildiği, 22.10.2003 tarihinde davalının kira sözleşmesini fesh ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl dava, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen teminat bonusu ile borçlu olunmadığının tespiti, karşı dava ise ödenmeyen kira bedeli, ödenmeyen elektrik bedeli, telefon bedeli ve cezai şartın tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kira ilişkisinin kurulacağı inancıyla ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı istemine ilişkindir....
yapıldığını, bahsedilen Yargıtay Kararlarının dava konusu uyuşmazlık konusunda hiçbir uygulama alanı bulunmadığını, söz konusu değerlendirmede aynı taraflar arasında farklı tarihli kira sözleşmesinin varlığı sebebiyle miktarı yüksek olan kira sözleşmesinin davaya esas alınması gerektiğine karar verilse de işbu davaya konu olan somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, Taraflarınca dosyaya sunulmuş olan 12.000,00 TL bedelli 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tarafı Utku Soyak LTD....
Davalı; kira sözleşmesinin 7.maddesine göre istediği zaman tek taraflı olarak sözleşmeyi feshe yetkisi olduğunu, belediye encümeninin park düzenlemesine ilişkin kararı gereği kiralananın yıkıma tabi tutulacağının bildirildiğini, işlemde kamu yararı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; 2886 sayılı yasanın 75/4 maddesinin belediyeler hakkında uygulanamayacağı gerekçesiyle tahliye haksız kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6....
Noterliği'nin 05.06.2014 tarih ve 3614 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 1 aylık kira bedeli olan 15.340,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hukuki ayıplı taşınmazını kiralayarak basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranan davacının, kira bedeli talep etmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
