Depozito bedeli bakımından ise sözleşmenin 8.2. maddesinde kiracının mecuru tahliye etmesinden sonra kira borcu ile taşınmazda herhangi bir hasarın bulunmaması, yönetim giderlerinin tamamını ödemesi, elektrik, su vs. borçlarının tamamının ödenmesi halinde kiraya veren tarafından depozit olarak alınan para ya da teminat mektubunun kiracıya aynen iade edileceği düzenlenmiştir. Kiracının faydalı zorunlu masraf yahut depozito bedelinin iadesi talepleri bakımından kira sözleşmesinin feshinin haklı ya da haksız olması sonuca etkili değildir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20.04.2009 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerinin üçer aylık dönemler halinde ödeneceğini, davalı kiracının 2. yıl kira bedeli 21.336 TL ile 101,16 TL teminat fark bedelini çekilen ihtara rağmen ödemediğini, davalının taksitleri ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kira sözleşmesinin 20. maddesi gereğince haklı fesih halinde kiracının cari yıl bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat ödeyeceğinin hüküm altına alındığını belirterek 21.336 TL ödenmeyen kira bedeli, 101, 16 TL teminat farkı ve 21.336 TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ödeme darlığına düştüğünden ödeyemediğini, borcun taksitlendirilmesini istediğini, bunun da davacı idare tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2012/1473-2014/498 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat, teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 180,00 TL numarataj bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP Davalı vekili; davacı şirket sözleşme koşullarına uymadığından encümen kararıyla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu bildirime karşı davacının bir itirazının da olmadığını, 03.12.2009 tarihli reklam araçlarının yapılması ve işletilmesi ihalesine davacı adına bir katılımın olmadığını, kira ücretinin süresinde ödenmediğinde sözleşmenin feshedileceğinin kira sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 30.11.2011 tarihli ve 2010/252 E., 2011/1007 K. sayılı kararla; davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 13.02.2006 tarihli ilan reklam araçları yapılması ve işletilmesi kira sözleşmesinin feshinin iptali ile sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13....
Belediye Encümeninin kiralamaya ilişkin 3.6.2004 tarih ve 18 sayılı karar ile 27.8.2009 gün ve 33 sayılı Encümen Kararının iptali için açılan Denizli İdare Mahkemesinin 2009/1217-sayılı dosyasında encümen kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Denizli İdare Mahkemesinin 2009/1217-722 esas sayılı dosyası delil olarak sunulmuş bu idare mahkemesi kararında konunun aynı olduğu davacısının değişik olduğu ve mahkemece kiralamaya ilişkin 03.06.2004 gün ve 18 sayılı işlemin iptaline ilişkin talebin süre yönünden reddine, 27.08.2009 tarih ve 33 sayılı kira artışına ilişkin kararın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında kurulmuş bir kira sözleşmesi bulunduğunu kabul etmek gerekir. Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak icra takibi yaparak ödenmeyen kira alacağının tahsilini istemiş itiraz üzerine sulh hukuk mahkemesine açtığı bu dava ile itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 27.03.2014 gün ve 12089-3920 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 09/04/2014 gün ve 2013/12425-2014/4587 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adli Tıp Kurumu genel tıp raporu ile akıl sağlığına sahip olduğunu anlaşıldığını, Feshedilen kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğunu, kira sözleşmesinin süresi dolduğu için feshedildiğini, davacı taraf dilekçesinde kira sözleşmesinin feshedildiğini öne sürmüş ise de kira sözleşmesi süresi bittiğinden münfesih olduğunu, müvekkilinin, muris .....’ndan vekalet aldığını ve her türlü işlemi yapmaya yetkili olduğunu, müvekkilnin, tek başına olağan kararları almaya yeter oy payına sahip olduğunu, davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket müdürünün yaptığı işlemler geçmişe doğru feshedilemeyeceğini, 3....
Davalı vekili; davacı idare ile yapılan kira sözleşmesinin 5. maddesi ‘Kiraya verilecek taşınmazlar üzerinde sabit tesis yapılamaz, ancak kiralama süresi sonunda kaldırılmak ve kiralama amacına uygun olmak kaydıyla takılıp sökülebilir malzemelerle kapalı alan yapılabilir’ düzenlemesine yer verildiğini, müvekkili şirketçe yapılan seyyar nitelikli beton santrali ilgili kira sözleşmesinin 5.maddesine uygun olup mahkemece verilen hükmün yasaya aykırı olduğunu, faaliyeti beton üretimi olan bir şirketin kiraladığı taşınmazda seyyar nitelikte beton santrali kurması da hayatın olağan akışına uygun olup kira sözleşmesinin 5.maddesine aykırılık teşkil etmediğini, TMK.nun 683/2 maddesi ‘ Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir’ denildiğini, dava konusu duruma bakıldığı zaman davalı şirketin kiralanan taşınmazda haksız olarak bulunma durumu olmadığını, ilk derece mahkemesi dosya kapsamında...
