"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, gecikme zammı ve cezai şart,birleşen dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile 4.572,17 TL kira alacağı, 794,68 TL gecikme faizi,1.312,72 TL cezai şartın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51,24 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının eylem tarihinde gayrimenkulde kiracı olarak oturmakta olduğunu kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia ettiğini, söz konusu dairede Şubat 2013'te yaptıkları kira sözleşmesine dayanarak bu hususu iddia ettiğini, kira sözleşmesinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi süresiz olmadığını, 6 aylık olduğunu, ilk kira sözleşmesinin Ağustos 2013 yılında bittiğini ancak bu zamana kadar kira sözleşmesinin bitmesi halinde kendisine ihtar çekerek kira sözleşmesini bitirmediklerinden bugüne kadar otomatik olarak 6 aylık sürelerde yenilenmiş olduğunu, en son 6 aylık periyodun Şubat 2018 tarihinde bittiğini, ihtar çekilip haber verilmediğinden sözleşme son defa 6 ay daha uzadığını, buna göre kira sözleşmesinin 14 Ağustos 2018 tarihinde bittiğini, bu tarihten sonra kira sözleşmesinin yenilenmesini istemedikleri için davalıya 02.07.2018 tarihinde Tosya Noterliği kanalıyla 04571 yevmiye nolu bir ihtarname çekildiğini ve bu tarih itibariyle kira sözleşmesinin sona...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Haksız işgal tazminatı istemine ilişkin davada ... 13 Asliye Hukuk ve ... 10 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait tazşınmazın davalılar tarafından haksız kullanıldığına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 13 Asliye Hukuk Mahkemesi, davalıların kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandıkları gerekçesi ile HMK 4 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10 Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı ile davalılar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi olmadığı, davalılar arasındaki kira sözleşmesinin davacı ile hukuki bağı olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

Balıkçı Barınağını kiraladığını, davalı kooperatifin kira borcunu düzenli ve zamanında ödememesi üzerine 19/04/2013 tarihinden itibaren sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini kira sözleşmesinin 11. maddesinde; sözleşmenin, sözleşmeye aykırılıktan dolayı feshedilmesi halinde son bir yıllık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesine, taşınmaz idareye teslim edilmezse de geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 oranında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek; 23.900,14TL tazminat, ceza olarak cari yıl kira bedelinin %1 oranı olan 37.762 TL (bu miktardan kira bedeli olarak ödediği 2.922 TL indirilerek) olmak üzere toplam 59.639,84 TL'nin fesih tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davacı dava dilekçesinde; Davalının 02.09.2008 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve aylık 775.TL kira bedelli kira sözleşmesi ile mesken olarak kullanmak üzere taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesinin 7. maddesinde; “Taraflar kira sözleşmesinin devamında anlaşırlarsa kira bedeli DİE’nin belirlediği ÜFE+TÜFE+5 ilavesi ile artırılacaktır” şeklinde kararlaştırılan artış şartı uyarınca 04.09.2009-04.10.2013 tarihleri arasındaki toplam 11.018.TL asıl alacak ile 1.624.TL işlemiş faizin tahsili istemiyle 21.10.2013 tarihinde başlattığı icra takibine davalı kiracı tarafından itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, artırımın ilk yıl kira bedeli ile ilgili olduğunu, davacı kiraya verenin ihtirazi kayıt koymadan banka hesabına artırımsız olarak yatırılan kira bedellerini kabul ettiğini belirterek yersiz ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin haksız feshinin tespiti ve sözleşme üzerinde yaratılan muarazanın giderilmesi ve haksız olarak ödenmesi istenen kira alacağı sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı kiralayan tarafından mahkeme kararı olmaksızın kira sözleşmesi feshedilemeyeceğinden bahisle dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı kiralayan temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 01.05.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 5 yıl için düzenlenmiştir....

Sözleşmenin feshinin haklı ya da haksız olması faydalı ve zorunlu masraf talebi bakımından sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı sürece sonuca etkili değildir. Yargıtayın yerleşik uygulamaları, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. İmalat tarihinin kanıtlanamaması halinde kural olarak zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta; davada dayanılan ve hükme esas alınan 30/01/2009 başlangıç tarihli ve on beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Davalılar vekili, davacının temerrüt ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, temerrüt koşulu gerçekleşmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, finansal kiralama sözleşmesinin yürürlükte olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalılara çıkarılan ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, buna göre davacı tarafından sadece gecikmiş kira bedeli ile bu bedele işleyen faizin talep edilebileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... arasında görülen ... 14....

Davalı cevap dilekçesinde, dava dışı ...’ın ortağı ve temsilcisi olduğu ... ile 13.04.2006 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmenin son 3 yılına istinaden yapılan 3 yıl süreli 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinde senelik 50.000 TL ifadesinin sehven yazıldığını bu tutarın 3 yıllık kira karşılığı olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 07/01/2008 tarihli kira sözleşmesinin 13.04.2006 tarihli kira sözleşmesinin son 3 yılı için olduğunu, dava dışı ...’ın işletmeyi çalıştırmaya devam ettiğini 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını, kira borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının evini 2 yıl süre ile aylık 800,00TL kira bedeli ve 1.000,00TL depozit ile 01.06.2009 tarihli sözleşmeyle kiraladığını, buna göre 1 aylık kira bedeli ile depozitin ödendiğini, kiralamış olduğu daireye çeşitli harcamalar yaptığını, daha sonra davalının haksız olarak kira sözleşmesinden vazgeçtiğini bildirdiğini iddia ederek, yapmış olduğu masraflar için 4.000TL maddi, 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 7.025 TL olarak artırdığını belirtmiştir....