"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kiralayandan maddi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş ve davacı vekilinin incelemenin evrak üzerinde yapılmasını istemesi üzerine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazın 5 yıl süreli 30.7.1999 başlangıç tarihli sözleşmeye istinaden kiracısı olduğunu kiralanan taşınmazın süre sona ermeden 30.6.2001 tarihinde tahliye olunduğunu akdin feshinin haksız olması nedeniyle davalının cezai şart tutarı 37.476 USD tazminat ödemesi gerektiğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
TL’nin iade edildiğini, kalan meblağın iade edilmediğini, evin tadilatında kullanılmış ise de, müvekkiline buna dair herhangi bir fatura verilmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kira sözleşmesinin taraflarının C.E. ve M.. K.. olduğunu, müvekkili M.. E..’ın kira sözleşmesinin tarafı olmadığından ona bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, kira sözleşmesinin feshi hakkındaki belge ile kiraya veren C.E.ve kiracı-davalı M.. K..’nın yükümlülüklerinin belirlendiğini, bu nedenle icra takibinin ve bu davanın davalısının ancak C. E.olabileceğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık,distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacının ödenmeyen kira alacağının tahsili için yaptığı takibe itirazı üzerine itirazın iptali amacıyla açılan davada; davacının kira ilişkisinin ispatı yönünde sunduğu kira sözleşmesinin incelenmesinde; 01.01.2005 başlangıç tarihli sözleşmede açıkça Borçlar Kanunu ile 6570 sayılı yasaya atıfta bulunulduğu, ortada 2886 sayılı yasa uyarınca yapılan bir ihale sonucu düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının Manavgat 4....
Şti.; kiralanan taşınmazın eski malikleri ile yeni malikleri arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde taşınmazın mimari projeye aykırı olduğunun ortaya çıktığını ve belediye tarafından taşınmaz hakkında yıkım kararı verilerek kiralananın mühürlendiğini, kiralanana yaklaşık 650.000 TL masraf yaptığını, kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, kira ilişkisine keyfi olarak son vermediğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen 2014/1584 E. sayılı davada davacılar ...; davalı kiracı ... Ltd. Şti.nin kira sözleşmesini süresi sona ermeden haksız olarak feshettiğini ve 2014 yılı Ağustos ayına ait 22 günlük kira bedelini ödemeden kiralananı tahliye ettiğini, kira alacağının tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile lehlerine icra inkar taminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
Şti.; kiralanan taşınmazın eski malikleri ile yeni malikleri arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde taşınmazın mimari projeye aykırı olduğunun ortaya çıktığını ve belediye tarafından taşınmaz hakkında yıkım kararı verilerek kiralananın mühürlendiğini, kiralanana yaklaşık 650.000 TL masraf yaptığını, kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, kira ilişkisine keyfi olarak son vermediğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen 2014/1584 E. sayılı davada davacılar ...; davalı kiracı ... Ltd. Şti.nin kira sözleşmesini süresi sona ermeden haksız olarak feshettiğini ve 2014 yılı Ağustos ayına ait 22 günlük kira bedelini ödemeden kiralananı tahliye ettiğini, kira alacağının tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile lehlerine icra inkar taminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
Davacı taraf istemini davalı Belediyenin tek yanlı olarak aldığı ihale ile kira sözleşmesinin feshiyle, kiralananın tahliyesine ilişkin kararın iptali olarak açıklamış ise de; tek taraflı feshin yanlar arasındaki sözleşme yönünden hukuki bir sonuç doğurmayacağı açıktır. Bu nedenle davadaki asıl istem hukuki niteliği itibariyle davalı Belediyenin aldığı bu kararla çıkardığı muarazaanın giderilmesi niteliğindedir. Bu tür davalar ise; HUMK'nun 8/II-1. maddesinde değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesince görülecek davalardan olmayıp, görev dava olunan şeyin değerine göre belirlenir. Yanlar arasındaki sözleşme 5 yıl süreli olup, aylık kira bedeli 750 TL'dir. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkemece kamu düzenine ilişkin olan görev hususu resen dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2005 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti, kira sözleşmesinin feshinin geçersizliği, tazminat bedelinin iadesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.07.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildidrildi. İş karara bırakıldı....
Somut olaya gelince; davacı ile davalı arasında dava konusu tarlanın kullanımına yönelik 18.08.2006 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, dosya kapsamına göre kira sözleşmesi devam ederken kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından çekilen 15.10.2008 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin sona erdirildiği, ihtarın davalıya 27.10.2008 tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır. 02.04.2013 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler davalının 5 yıl boyunca taşınmazı kullandığını, bir önceki yıl taşınmazı davacıya devrettiğini, ancak sözleşmenin sona erme tarihi ve kira bedelinin ödenip ödenmediği hakkında bilgi sahibi olmadıklarını belirtmişlerdir....
