Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak açılan davanın reddini talep ettiğini, kiralama ihaleleri ile ilgili olur yazısının sehven yanlış yazılması sonucu kiralamadan 5 gün sonra 01/04/2015 tarihinde iptal edildiğinin bildirildiğini, kira sözleşmelerinin bedellerine ve süresine bakıldığında rayiç bedellerini yansıtmadığını, davacının bir dernek de olsa kurum menfaatlerinin ön planda olması gerektiğini, ihalenin feshedilmiş olmasına rağmen davacı iptal kararından sonra 09/04/2015 tarihinde kira bedellerini ödediğini iddia ettiğini, davacının iptal kararını bildiği halde yaklaşık bir yıl sonra tahliye işlemini gerçekleştirdiğini, kiralama ihalelerinin sehven yapıldığından ve davacının da kira bedellerini iptal kararınından sonra ödemiş olması nedeniyle kiralama sözleşmesinin gerçekleşmediğini, davacı ile idare arasında bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği kira bedellerinin tamamını idareye ödediğine ilişkin mahkemece tarafına gönderilmiş bir belgenin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dosyada, davacı tarafından feshin haklı nedene dayandığından bahisle kar kaybı ve haksız olarak nakde çevrilen teminat bedelinin tahsilinin istendiği, birleşen dava ise sözleşmeden kaynaklı alacaklara dair 165.459,60-TL davacının feshinin haksız olduğundan bahisle kira sözleşmesinin 20.1. maddesi uyarınca şimdilik 4.000,00 EURO cezai şart, kiralanan süresinden önce tahliye edildiğinden bahisle kira sözleşmesinin 5.4. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 EURO cezai şart Franchise sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca ödenmemiş isim ve reklam bedelleri olarak şimdilik 5.000,00-TL Franchise ve kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı cezai şart olarak 25.000,00 USD'nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmakla; taraflar arasında uyuşmazlığın, sözleşme hükümlerinin asıl ve birleşen dosyalarda yerine getirilip getirilmediğinin, sözleşme hükümleri bakımından karşı tarafın yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak temerrüde düşürülüp düşürülmediği...
Somut olayda davacının ödenmeyen kira alacağının tahsili için yaptığı takibe itirazı üzerine itirazın iptali amacıyla açılan davada; davacının kira ilişkisinin ispatı yönünde sunduğu kira sözleşmesinin incelenmesinde; 01.01.2005 başlangıç tarihli sözleşmede açıkça Borçlar Kanunu ile 6570 sayılı yasaya atıfta bulunulduğu, ortada 2886 sayılı yasa uyarınca yapılan bir ihale sonucu düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının Manavgat 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 27.03.2014 gün ve 12089-3920 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 09/04/2014 gün ve 2013/12425-2014/4587 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık,distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.; kiralanan taşınmazın eski malikleri ile yeni malikleri arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde taşınmazın mimari projeye aykırı olduğunun ortaya çıktığını ve belediye tarafından taşınmaz hakkında yıkım kararı verilerek kiralananın mühürlendiğini, kiralanana yaklaşık 650.000 TL masraf yaptığını, kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, kira ilişkisine keyfi olarak son vermediğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen 2014/1584 E. sayılı davada davacılar ...; davalı kiracı ... Ltd. Şti.nin kira sözleşmesini süresi sona ermeden haksız olarak feshettiğini ve 2014 yılı Ağustos ayına ait 22 günlük kira bedelini ödemeden kiralananı tahliye ettiğini, kira alacağının tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile lehlerine icra inkar taminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
Şti.; kiralanan taşınmazın eski malikleri ile yeni malikleri arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde taşınmazın mimari projeye aykırı olduğunun ortaya çıktığını ve belediye tarafından taşınmaz hakkında yıkım kararı verilerek kiralananın mühürlendiğini, kiralanana yaklaşık 650.000 TL masraf yaptığını, kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, kira ilişkisine keyfi olarak son vermediğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen 2014/1584 E. sayılı davada davacılar ...; davalı kiracı ... Ltd. Şti.nin kira sözleşmesini süresi sona ermeden haksız olarak feshettiğini ve 2014 yılı Ağustos ayına ait 22 günlük kira bedelini ödemeden kiralananı tahliye ettiğini, kira alacağının tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile lehlerine icra inkar taminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş ve davacı vekilinin incelemenin evrak üzerinde yapılmasını istemesi üzerine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazın 5 yıl süreli 30.7.1999 başlangıç tarihli sözleşmeye istinaden kiracısı olduğunu kiralanan taşınmazın süre sona ermeden 30.6.2001 tarihinde tahliye olunduğunu akdin feshinin haksız olması nedeniyle davalının cezai şart tutarı 37.476 USD tazminat ödemesi gerektiğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
