No:12 Safir Konutları D Blok Kat:2 D:5 Konyaaltı Antalya'' adresindeki konutu 06/03/2020 tarihinde tahliye etmeyi 01/07/2019 tarihli yazılı taahhütname ile taahhüt ettiklerini, konutun davacıların miras bırakanı Adem DEMİR üzerine kayıtlı olduğunu, sözleşmeyi onun adına noterde düzenlenen yetkiye istinaden T5 imzaladığını, taahhütnamede belirtilen tarihte konutun boşaltılmaması nedeniyle Adem DEMİR'in vefatı nedeniyle mirasçıların icra dairesinden konutun tahliyesini talep ettiklerini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 11/03/2020 tarihli tahliye emrine, davalılar tarafından tahliye eden kişilerin kira sözleşmesinde imzası olmadıkları, tahliye taahhütnamesinin tarihinin sonradan yazıldığı ve sahte olduğu, taahhütnamenin imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gerekçeleriyle 12/02/2020 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinin yapılmasından uzun bir süre yazılı olarak düzenlenerek taraflarca imzalandığını ve süresinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 15.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kiralananı 27.12.2005 tanzim tarihli yazılı tahliye taahhütnamesi ile 15.01.2007 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde tahliye etmediğinden tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

İcra dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında kira alacağının tahsili için kira sözleşmesine istinaden adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığı, örnek 13 numaralı ödeme emrinin davalı-borçluya 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği sabittir. Davacı tarafça tahliye isteminde bulunulmuş ise de; takip konusu kira bedellerinden 2020 Mart - Nisan - Mayıs - Haziran aylarına ilişkin kira alacaklarının 7226 sayılı yasa geçici 2.maddesi gereği tahliye sebebi oluşturmayacak olan aylara ilişkin olduğu, dolayısıyla bu aylara ilişkin kira bedellerinin ödenmemesinin davalının temerrüdünü oluşturmayacağı açıktır....

Davalı vekili,cevap dilekçesinde davacı belediyenin tahliye talebini dayandırdığı 15/04/2009 tarih ve ... sayılı meclis kararının iptaline yönelik ....Mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,taşınmazın 6570 sayılı yasa kapsamında olup 6570 sayılı yasaya göre tahliye talebinin yasal şartları taşımadığı gibi,davalının düzenli olarak kira bedellerini ödemesi nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,kiralananın 2886 sayılı yasanın 75.maddesi gereğince tahliyesine karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi ve tahliye istenen taşınmazın Kemer ilçesi sınırları içerisinde olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, kira sözleşmesine ek tahliye taahhütnamesinin müvekkiline kira kontratıyla birlikte tahliye baskısı altında ve tarihsiz olarak düzenlendiğini, tanzim tarihinin gerçeği yansıtmadığını, tarihlerin sonradan elle doldurulduğunu ve yapılan tahrifatın parafsız olduğunu, tarihsiz olarak düzenlenen tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu bu nedenlerle davanın yetkisizlikten dolayı reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2019/1738 E saylı dosyasında, taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi kapsamında davalı kiracının kira bedellerini ödememesi üzerine kira alacağının tahsili ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının ödeme iddiasını kanıtlar yazılı delil sunamadığını beyan etmiş, itirazın kaldırılmasına, davalının mecurdan tahliyesine ve davalı aleyhine %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesi kararında; kira sözleşmesinin inkar edilmediği, ödeme nedeniyle itiraz edildiği ancak ödemeye ilişkin yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, davalının mecurdan tahiyesine ve asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu davada yasal tahliye şartlarının oluşmamışken tahliye kararının verildiğini, davacı kiraya veren akde aykırılık nedeniyle fesih bildiriminde bulunduğunu, göndermiş olduğu ihtarnamede bu sebebe dayalı bir fesih bildiriminin olmadığını, davalı müvekkile yönelttiği ihtarda kira süresinin sona erdiğinden bahisle tahliye isteminde bulunduğunu, kiralanan, niteliği itibariyle TBK'nın konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümlere tabi olduğunu, davacının 01.12.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayandığını, davacı, yasal olarak sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremeyeceğini, bu hak yasal olarak kiracıya tanındığına ve ayrıca kiralayan açısından somut olayda 10 yıllık uzama süresi henüz dolmadığından yasaya aykırı açılmış olan tahliye davasının reddi gerekirken tahliye kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davalı müvekkili akde aykırılık teşkil edecek ve açıktan fena kullanım olarak kabul...

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 05/03/2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu ve davalının dönem bitmeden 01/09/2008 tarihinde dava konusu mecuru (meskeni) tahliye ettiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafından davalı aleyhine daha önce açılan davada, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/03/2011 tarih, 2009/178 E.- 2011/316 K.sayılı kararda davalının taşınmaza verdiği 822 TL. hasar bedeli ile ödenmeyen Ağustos 2008 kira bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiş ve ilam temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davada, erken tahliye nedeniyle dönem sonuna kadar süre için kira bedeli talep edilmektedir....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde sunulan kira sözleşmesi ile söz konusu taşınmazda kiracı olarak oturduklarını, kira sözleşmesine göre (aykırılık sebebi) olduğu halde davacının bilgi ve rızası olmadan (aykırılık sebebi) olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının sözleşmeye aykırılığa son vermesi için Hatay 2....

Somut olayda, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira ilişkisindeki imzaya, kira sözleşmesine, kiracılık sıfatına ve kira miktarına itiraz etmeyip, borca itiraz ettiği, davalı borca itirazında sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğinden daha sonra yargılama sırasında imzaya itiraz etmiş ise de, yargılama sırasında itiraz sebeplerinin değiştirilip genişletilemeyeceği, borçlunun kira sözleşmesine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK.nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiği, bu durumda davalı borçlunun, borçlu olmadığı savunmasını ve anahtarı teslim ettiğini, İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlaması gerektiği, davalı borçlunun borca itirazını ve anahtarın davadan önce teslim edildiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından, mahkemece tahliyeye yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....