Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/07/2021 tarihli tedbir kararı bulunmadığından, aylık kiranın kira sözleşmesi uyarınca 7.200,00 TL olduğu açıktır. Buna göre, takipte kira sözleşmesi uyarınca aylık 7.200,00 TL üzerinden kira talep edilmesinde itiraza uğramayan kira sözleşmesine aykırılık bulunmamaktadır. Yine, Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/07/2021 tarihli tedbir kararında "ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, taraflar arasında akdedilen 01/04/2017 tarihli kira sözleşmesinin 2020 yılı Mart, Temmuz ve sonraki aylar ile 2021 yılı Nisan ayı arasına ilişkin olarak kira bedelinin ödeme şartlarının tedbiren ve takdiren aylık 4.400,00 TL olarak ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine" karar verildiği, ancak 22/10/2021 tarihli karar ile "her ne kadar ihtiyati tedbir verilmiş ise de, dava 20/04/2021 tarihinde açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tren garı içinde bulunan 170 m2'lik kapalı alandan ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 06.08.2001 tarihinde 170 m2'lik bina için kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının tadilat ve ihtiyaç nedeniyle tahliye talep ettiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla davanın reddine ilişkin verilen kararın temyizi sonucu Yargıtay 13....

Davalı vekili müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince aylık %10 artış ile 6600-TL kira borcunu yatırdığını, 2010 yılına ait kira borcu bulunmadığını, temerrüt nedeniyle tahliye isteminin reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davalının dava tarihi itibariyle kira borcu olmadığı, 3.654,00-TL ödenmeyen su bedeli borcu olduğunu belirtmiştir. Mahkemece kira bedelinin ihtardan önce ödendiği anlaşıldığına göre, kira bedelinden sayılmayan su borcunun ödenmemesi temerrüte esas alınamayacağından tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve 6805 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, davacı tarafından yapılan bildirim ve ihtara rağmen davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi bahse konu iddiaların ve sözleşmeye aykırılık durumunun da yine davalı tarafından reddedildiğini belirterek, davalının bütün bu girişimlere rağmen taraflar arasındaki kira sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe esas yazılı kira sözleşmesine, kiracı-kiralayan sıfatına ve aylık kira bedeline ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden bu hususların dar yetkili icra hukuk mahkemesinde kesinleşmiş olmasına, bilirkişi raporuna gerek bulunmamasına, davalının borcu bulunmadığı yönündeki itirazını ispatlayamamış olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....

ile mutabakata varıldığını ve akabinde de ibraz edilen kira ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere kira sözleşmesine ait kira bedelinin davacı tarafından yatırılmaya devam edildiğini, ilgili banka dekontlarının dava dosyasına sunulduğunu, diğer yönden davacının yasal kiracı olmadığı savı ileri sürülüyorsa bu durumda fuzuli şagil nedeniyle aleyhine tahliye davası açılması gerekirken dava dışı İbrahim Tunç’un kötü niyetli şekilde davacının bilgisi dışında vermiş olduğu tahliye taahhütnamesine dayanarak icra takibi yapılmak suretiyle tahliye edilmek istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Ancak kiraya verenlerin birden fazla olması halinde temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için icra takibinin tüm kiraya verenler tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. Davadaki eksiklik sonradan giderilebilir ise de ihtarnamedeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Temerrüt ihtarnamesi yerine geçen, icra takibi kiraya verenlerden ....İnşaat Petrol Otelcilik Gıda ve Unlu Mamüller San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tek başına yapılmıştır. Böyle bir durumda, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Ancak diğer kiraya verenler tarafından aynı kira sözleşmesine dayanarak aynı dönem kira alacağına yönelik yapılmış icra takipleri ve itiraz üzerine İcra Mahkemesinde açılan davaların varlığı halinde mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava itirazın kaldırması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırması ve tahliye kararı verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili 23.05.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 19.01.2011 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 19.04.2009 ila 19.04.2011 tarihleri arasında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile tahliye talebinde bulunmuştur....

iddianın yazılı belge karşısında geçerli olmadığını , kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya itiraz bulunmadığını ,tahliye taahhütnamesine ve imzaya itiraz bulunmadığını ,taraflar arasında 01.01.2019 tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu gibi yasal şartları taşıyan tahliye taahhütnamesi de bulunduğunu , yukarıda izah olunduğu üzere yazılı belgelerdeki imzalar kabul edilmiş; ikrar edilmiş olduğunu, imzalara itiraz bulunmadığını , bizzat davalı tarafından imzalanan Tahliye Taahhütnamesinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu, mahkemenin tahliye taahhüdünün “noterden tasdikli değil” yorumu ile tahliye taahhüdünü kabul etmemesinin doğru olmadığını , tahliye taahhütlerinin noterden tasdik şartı bulunmadığını, diğer yandan davalı taraf, itiraz dilekçesinde aynen “ gerçek tanzim tarihi kira sözleşmesinin tanzim tarihidir” diyerek savunmasını sınırlamış olmasına rağmen bu savunmayı destekler hiç bir yazılı delil sunamamış ,imza da ikrar edildiğine göre yazılı tahliye taahhüdü geçerli olup tahliye...

Mahkemece, Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş ile davalı ...arasında akdedilen 22/10/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin dolması ile birlikte belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğü ancak belirsiz süreli kira sözleşmelerinin sona erdirilmesine ilişkin TBK'nun 354. madde hükmünün yürürlüğünün ertelenmesi nedeniyle sözleşmenin 18. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiş olup hüküm , davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esasa alınan dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş ile davalı arasında düzenlenen 22/10/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine ve dosya kapsamına göre kiralananın kargir mağaza vasfında çatılı işyeri olduğu anlaşıldığından sözleşme, TBK'nun 347. maddesi gereğince yıldan yıla yenilenmiştir....