Ancak kiraya verenlerin birden fazla olması halinde temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için icra takibinin tüm kiraya verenler tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. Davadaki eksiklik sonradan giderilebilir ise de ihtarnamedeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Temerrüt ihtarnamesi yerine geçen, icra takibi kiraya verenlerden ....İnşaat Petrol Otelcilik Gıda ve Unlu Mamüller San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tek başına yapılmıştır. Böyle bir durumda, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Ancak diğer kiraya verenler tarafından aynı kira sözleşmesine dayanarak aynı dönem kira alacağına yönelik yapılmış icra takipleri ve itiraz üzerine İcra Mahkemesinde açılan davaların varlığı halinde mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve 6805 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, davacı tarafından yapılan bildirim ve ihtara rağmen davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi bahse konu iddiaların ve sözleşmeye aykırılık durumunun da yine davalı tarafından reddedildiğini belirterek, davalının bütün bu girişimlere rağmen taraflar arasındaki kira sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş ile davalı ...arasında akdedilen 22/10/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin dolması ile birlikte belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğü ancak belirsiz süreli kira sözleşmelerinin sona erdirilmesine ilişkin TBK'nun 354. madde hükmünün yürürlüğünün ertelenmesi nedeniyle sözleşmenin 18. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiş olup hüküm , davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esasa alınan dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş ile davalı arasında düzenlenen 22/10/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine ve dosya kapsamına göre kiralananın kargir mağaza vasfında çatılı işyeri olduğu anlaşıldığından sözleşme, TBK'nun 347. maddesi gereğince yıldan yıla yenilenmiştir....
iddianın yazılı belge karşısında geçerli olmadığını , kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya itiraz bulunmadığını ,tahliye taahhütnamesine ve imzaya itiraz bulunmadığını ,taraflar arasında 01.01.2019 tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu gibi yasal şartları taşıyan tahliye taahhütnamesi de bulunduğunu , yukarıda izah olunduğu üzere yazılı belgelerdeki imzalar kabul edilmiş; ikrar edilmiş olduğunu, imzalara itiraz bulunmadığını , bizzat davalı tarafından imzalanan Tahliye Taahhütnamesinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu, mahkemenin tahliye taahhüdünün “noterden tasdikli değil” yorumu ile tahliye taahhüdünü kabul etmemesinin doğru olmadığını , tahliye taahhütlerinin noterden tasdik şartı bulunmadığını, diğer yandan davalı taraf, itiraz dilekçesinde aynen “ gerçek tanzim tarihi kira sözleşmesinin tanzim tarihidir” diyerek savunmasını sınırlamış olmasına rağmen bu savunmayı destekler hiç bir yazılı delil sunamamış ,imza da ikrar edildiğine göre yazılı tahliye taahhüdü geçerli olup tahliye...
Davacı ise taşınmazın 10.06.2015 tarihinde tahliye edildiğinin iddia etmiştir. Davalı kira ilişkisi ve talep edilen kira miktarına itiraz etmediğine ve dosyaya tahliyeye ilişkin usulüne uygun anahtar teslimi yapıldığını gösterir belge de ibraz etmediğine göre taşınmazın 10.06.2015 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Takipte talep edilen alacak kabul edilen tahliye tarihinden önce olduğuna göre 31.150,00 TL asıl kira alacağı ve ferileri yönünden itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı tahliye ve kira alacağına ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin reddine, kira alacağının kabulüne karar verilmiş olup, hüküm alacağa ilişkin olarak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı duruşmadaki beyanında; Kira sözleşmesini ve imzasını kabul ettiğini, artış miktarını kabul etmediğini, pandemi nedeniyle kira borcunu ödeyemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/2677 Esas dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davalı borçlunun kira sözleşmesine itiraz etmemesi nedeniyle kiracılık sıfatı ve borç miktarının kesinleştiği, borca itirazını da İİK'nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden herhangi birisi ile ispat edemediğinden davacının itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, kiralananın payli mülkiyete konu olması nedeniyle tahliye talebinin tüm paydaşlar tarafından birlikte yapılması gerektiğinden bahisle tahliye talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Dava İİK'nun 269/a maddesi uyarınca açılmış kesinleşen icra takibinde temerrüt nedeniyle tahliye davasıdır. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yazılı kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen ayların kira paraları için icra takibi yapıldığı, takip talebinde haciz ve tahliyenin istendiği, çıkartılan ödeme emrinde ödeme süresi ve itiraz süresinin gösterildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde kira sözleşmesine, kira bedeline, borca ve takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği ve yasal 30 günlük süre içerisinde borcun ödenmediği, davanın ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden 6 ay içerisinde açıldığı, bu nedenle temerrüdün gerçekleştiği, mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre, özel mülkiyete konu taşınmazlarla ilgili olarak akdedilen kira sözleşmelerinde, kiralayanın taşınmazı tahliye edeceğini ilgiliye bildirmediği sürece sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılacağı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki veya hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlarda ise, kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra taşınmazın sözleşme hükümlerine veya Yönetmeliğin 77. maddesine göre tahliye edileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, … Mahallesi … pafta … ada … parsel nolu taşınmaz üzerindeki apartman … adına kayıtlı iken bu kişinin ölümü üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.7.1987 tarihli kararıyla …'a mirasçılık belgesi verildiği, bu kişinin akli dengesinin yerinde olmaması nedeniyle işlerinin vasisi tarafından yürütüldüğü, davacının vasi … ile yapılan 1.10.1998 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla taşınmazda oturduğu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi bulunmasına, davacının talebini kira sözleşmesine aykırılık olarak açıklamasına ve uyuşmazlıkta Borçlar Kanununda sayılan tahliye nedenlerinden hiçbirine dayanmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
