"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı tahliye ve kira alacağına ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin reddine, kira alacağının kabulüne karar verilmiş olup, hüküm alacağa ilişkin olarak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu davada yasal tahliye şartlarının oluşmamışken tahliye kararının verildiğini, davacı kiraya veren akde aykırılık nedeniyle fesih bildiriminde bulunduğunu, göndermiş olduğu ihtarnamede bu sebebe dayalı bir fesih bildiriminin olmadığını, davalı müvekkile yönelttiği ihtarda kira süresinin sona erdiğinden bahisle tahliye isteminde bulunduğunu, kiralanan, niteliği itibariyle TBK'nın konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümlere tabi olduğunu, davacının 01.12.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayandığını, davacı, yasal olarak sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremeyeceğini, bu hak yasal olarak kiracıya tanındığına ve ayrıca kiralayan açısından somut olayda 10 yıllık uzama süresi henüz dolmadığından yasaya aykırı açılmış olan tahliye davasının reddi gerekirken tahliye kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davalı müvekkili akde aykırılık teşkil edecek ve açıktan fena kullanım olarak kabul...
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 05/03/2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu ve davalının dönem bitmeden 01/09/2008 tarihinde dava konusu mecuru (meskeni) tahliye ettiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafından davalı aleyhine daha önce açılan davada, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/03/2011 tarih, 2009/178 E.- 2011/316 K.sayılı kararda davalının taşınmaza verdiği 822 TL. hasar bedeli ile ödenmeyen Ağustos 2008 kira bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiş ve ilam temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davada, erken tahliye nedeniyle dönem sonuna kadar süre için kira bedeli talep edilmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2014/801-2015/216 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 15.07.2013 tarihli, bir yıl müddetli kira sözleşmesine dayanarak, 24.09.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2.600 TL kira bedelinin tahsilini ve kiralananın tahliyesini istemiş, ödeme emrinin tebliğ üzerine süresinde ödeme yapılmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde sunulan kira sözleşmesi ile söz konusu taşınmazda kiracı olarak oturduklarını, kira sözleşmesine göre (aykırılık sebebi) olduğu halde davacının bilgi ve rızası olmadan (aykırılık sebebi) olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının sözleşmeye aykırılığa son vermesi için Hatay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi bulunmasına, davacının talebini kira sözleşmesine aykırılık olarak açıklamasına ve uyuşmazlıkta Borçlar Kanununda sayılan tahliye nedenlerinden hiçbirine dayanmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kira bedelini ödemediğini, davalı aleyhine ödenmemiş kira alacakları nedeniyle Manisa 4....
Somut olayda, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira ilişkisindeki imzaya, kira sözleşmesine, kiracılık sıfatına ve kira miktarına itiraz etmeyip, borca itiraz ettiği, davalı borca itirazında sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğinden daha sonra yargılama sırasında imzaya itiraz etmiş ise de, yargılama sırasında itiraz sebeplerinin değiştirilip genişletilemeyeceği, borçlunun kira sözleşmesine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK.nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiği, bu durumda davalı borçlunun, borçlu olmadığı savunmasını ve anahtarı teslim ettiğini, İİK’nun 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlaması gerektiği, davalı borçlunun borca itirazını ve anahtarın davadan önce teslim edildiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından, mahkemece tahliyeye yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
ın emlakçı olarak aracılık ettiğini, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine göre aylık kira bedeli 800, 00 TL olduğunu, yine kira sözleşmesine göre müvekkilinin mal sahibine 800,00 TL depozito verdiğini ve her ay kira karşılığı için 800,00 TL miktarlı 11 adet senedi davalı ve mal sahibine verdiğini, anılan taşınmazın tahliye edileceğinin 05/12/2018 tarihinde mal sahibine bildirildiğini ve 15/12/2018 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, halihazırda yeni bir kiracıya kiralandığını, müvekkili tarafından anılan taşınmaz tahliye edilene kadar her ay düzenli olarak ödemeler yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir borç olmamasına rağmen kira sözleşmesine istinaden verilen bonolar ile Bursa 5....
Davalı kiralayanın davacı ihtarlarına rağmen edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle davacının ruhsat alamadığı, kiralananın mühürlendiği,sözleşmenin 3+3 yıllık düzenlenmesine rağmen kiralananın sözleşmenin 4.ayında 3.kişiye satılması nedeniyle kiracının bu yeri tahliye etmek zorunda kalması nedeniyle kiralayan davalıdan kira sözleşmesine güvenerek yaptığı harcamalar ile kazanç kaybı zararı (mahrum kalınan kar) adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir....
