verene kayıtsız şartsız teslim edecektir.” şeklinde taahhüdün yer aldığı,davalının 01/02/2005 tarihli kira sözleşmesine göre bu tarihten itibaren kiralanan taşınmazda bulunduğu, söz konusu taahhüdün kira ilişkisi devam ederken verilen tahliye taahhüdü olduğu ancak taahüdün belli bir tarihi içermediği görülmüştür....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması,% 40 icra inkar tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, tahliye ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 19.12.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 05.05.2010 tarihinde davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibi ile 2009 yılı bakiye kira alacağı ve 2010 yılı kira alacağı toplamı 11.800 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde sunduğu dilekçesi ile kira borcunun ödendiğini belirterek takibe itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti hukukuna ilişkin davada Ümraniye 1. Asliye Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedelinin indirilmesi ve ayıptan dolayı 3900 .- YTL. zararın davalıdan alınması istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 20.01.2005 tarihinden geçerli (1) yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, aylık kira bedilinin 1200.- YTL.'den 800.-YTL'ye indirilmesinin istendiği, dükkan ve bodrum olan kiralananın ... suları nedeniyle zarar görmesi sonucu kiralananın ayıplı olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/II-1 md. göre "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları" sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır....
Mahkemece, temerrüt nedeni ile açılan tahliye davasında kira borcunun 30 gün içerisinde ödenmiş olması, TBK 347 gereğince konut ve çatılı işyeri kiralarında süre bitiminde sözleşmenin sona ermeyeceği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan tahliye davasında TBK 316. maddesi gereğince akde aykırılığın giderilmesi için 30 günlük süre verilmediği, davacı tarafından talep edildiği halde kafeterya tahsisinin yapılmadığının davacı tarafça ispat edilemediği, kaldı ki kurs ve seminer gibi etkinliklerin yılın belli dönemlerinde kısıtlı bir süreyi kapsadığı gözönüne alınarak ihtiyaç iddiası samimi görülmediğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının ihtiyaca yönelik tahliye talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Türk...
Davacı kiraya veren alacaklı vekili, mezkur kira sözleşmesine dayanarak Ankara 16.İcra Dairesinde 2020/8337 esas sayılı haciz ve tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile, aylık 2.550,00 TL kira bedelinden 2020 Yılı Mart ile Eylül ayları arası ödenmeyen kira bedelleri ve işlemiş faizleri toplamı 17.148,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Örnek 13 ödeme emri davalı kiracıya 30.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı borçlu 07.10.2020 tarihinde süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile; alacaklıya taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini, taşınmaza yapılan masraflar demirbaşların bedelinin talep edilen kiradan fazla olduğunu belirterek alacağa itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı kiracı icra takibine konu kiracılık ilişkisine açıkça itiraz etmediğinden takipteki kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların taşınmazda kiracı olduğunu kira bedelleri ödenmediğinden ihtar keşide ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen ihtara konu aylar kira bedeli ödenmediğinden temerrüt oluştuğunu belirterek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalılar vekili ise derdestlik ve yetki itirazında bulunarak davanın zaman aşımına uğradığını,hangi kira sözleşmesine dayandığının açıkca belirtilmesi gerektiğini temerrüt şartlarının oluşmadığını davanın reddini savunmuştur....
Maddesinde ise; kiracı, kira müddetinin bitmesinden en az 30 gün evvel taşınmazı tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği taktirde, sözleşme TCDD'ce belirlenen yeni kira bedeli üzerinden 1 yıl uzatılmış sayılır ve sözleşme hitamında yeni dönem için ek sözleşme akdedilir düzenlemesinin bulunduğu, taşınmazın Seyhan İlçe Belediye Encümeninin 17/02/2016 tarih ve 137 sayılı kararı 2942 sayılı yasanın 30....
Davalı T3 23/10/2019 tarihli duşuşmada beyanında; gerçekte iki ayrı kira sözleşmesi olduğunu, ilk imzaladığı kira sözleşmesine göre kira ödemesini aylık olarak yaptığını, ancak sonradan kendisine okutulmadan imzalatılan kira sözleşmesinde yıllık ibaresi bulunduğunu, aylık ödemelerini düzenli olarak yaptığını, muhasebeciden ödeme belgelerini alıp sunmak için süre talep ettiğini beyan etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir. Hatay İcra Dairesinin 2016/4009 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı belediye başkanlığı tarafından davalı kiracılar aleyhine yazılı kira sözleşmesine dayanılarak haciz ve tahliye talepli olarak takip yapıldığı, dayanak kira sözleşmesine göre, kira başlangıç tarihinin 11/11/2013, kira süresinin 1 yıl olduğu, 2015 yılı kira alacaklarının talep edildiği anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında davacı T1 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünden gelen 15/11/2019 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla kiralandığı anlaşılmıştır. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanun'unun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/10/2011 tarihinde başlatılan icra takibi ile 01/04/2007 başlangıç tarihli adi yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2011 yılı Ağustos ayı bakiye kira alacağı 473.92 TL ile 2011 yılı Eylül ve Ekim ayları için aylık 1049,40 TL den toplam 2.572,72 TL kira alacağının tahsili istenmiştir....
