ve tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı şirket temsilcisi, davalı ile şirket adına 20.06.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalayarak, bu kira sözleşmesine konu kira bedelleri karşılığı 60 adet senet düzenlediklerini, şirket olarak 21.03.2007 tarihine kadar kiracı olarak kaldıklarını, bu tarihte taşınmazın davacılardan ...’ya devredildiğini, bu devir nedeniyle 01.05.2007 tarihli senetlerden itibaren devam eden senetleri ... ve diğer davacı ...’ın kefil olarak imzaladığını, kira bedelinin yüksek olması nedeniyle taşınmazı tahliye ettiklerini, eylül 2008 tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduklarını bu tarihten sonraki senetlerden feshedilen kira sözleşmesi nedeniyle geçersiz kalmasına dayalı olarak sorumlu olmadıklarını, bu nedenle senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve senetlerin iptalini talep etmiştir....

Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....

A.Ş nin davalıya gönderdiği ihtarnameye cevaben taşınmazın tahliye edilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, kira akdinin 2. maddesinde kiracının tek başına tapu siciline kira sözleşlmesinin şerh edilebileceğinin yazıldığını buna rağmen davacının kira sözleşmesini tapuya şerh ettirmediğini, davacının ihtarnameyi fırsat bilerek taşınmazı tahliye ettiğini, davalının kira sözleşmesine aykırı olarak davranmadığını, sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirdiğini yeni malik tarafından tahliyeden vazgeçildiğine ilişkin ihtarnamenin keşide edilmesinin sağlandığını, davalının akde aykırı bir davranış olmaması nedeni ile davacının tahliye sebebi ile oluşan bir zararı varsa bundan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının kira farkı isteminin haksız olup, kiralanan yeni taşınmazın daha büyük ve daha işlek bir yerde olduğunu belirterek taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur....

Mahkemece tahliye davası konusuz kaldığından esas hakkkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, itirazın kaldırılması yönünden ise davalı tarafından dayanak kira sözleşmesine karşı çıkıldığından uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirketin yönetim kurulunun kira sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin karar aldıkları, kira sözleşmesinde tüm yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunduğu ve kira sözleşmesine dayanak yönetim kurulu kararının mahkeme tarafından iptal edilmediği, kira sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmenin muvaazalı olarak yapıldığı iddiasının bu dosya içinde incelenmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ayakta olup uyuşmazlığın kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile HMK'nin 353/...-a.... maddesi gereğince ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akte aykırılık iki haklı ihtar-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akte aykırılık iki haklı ihtar ve tahliye davasına dair karar, davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....

İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1). Borçlu, itirazında kira sözleşmesini inkâr ettiğini, yani kira sözleşmesini ve varsa buna ait mukavelenamedeki (yazılı kira sözleşmesindeki) imzasını kabul etmediğini (reddettiğini) açık ve kesin olarak bildirmelidir; aksi hâlde, borçlu kiracı, kira sözleşmesini kabul etmiş sayılır (İİK m. 269/2, c.2) (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 837)....

Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Sivas İcra Dairesinin 2021/20445 Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı T1 tarafından 12/09/2019 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak toplamda 106.832,78 TL kira alacağına ilişkin temerrüt nedeniyle tahliye talebi ile 12/10/2021 tarihinde örnek:13 takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 15/11/2021 tarihinde tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesi ile 2022 yılı Eylül ayına kadar olan dönemi sözleşme imzalamadıklarından kabul etmediği ve covid salgını nedeniyle işletmenin kapalı olmasından dolayı ödeyemediğini ileri sürerek ödeme emrine, kira borcuna ve ferilerine itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce de İİK'nun 62 maddesi gereğince takibin 23/11/2021 tarihinde durdurulduğu, iş bu davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür....

Noterliğinin 13015 yevmiye nolu ve 09 Mayıs 2014 tarihli noter onaylı kira sözleşmesinin İİK'nun 135/2. maddesinde belirtilen vasıfta olduğu, bu meyanda söz konusu kira sözleşmesinin, ipotek ve hatta takipten önceki tarihli olması nedeniyle İİK'nun 135/2. maddesinde düzenlenen resmi belgelerden olduğu anlaşılarak şikayetin kabulü ile, tahliye emrinin iptaline karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın kabulü ile 12/12/2019 tarihli tahliye emrinin iptaline," karar verildiği görülmüştür. Davalı T5ve Tic. Ltd....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/2015 esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/08/2018 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak toplam 528.571,69 TL kira alacağının tahsili için 01/09/2020 tarihinde öncelikle ilamsız icra takibi başlatıldığı, sonrasında tahliye tahhütnamesi sunularak 02/09/2020 tarihinde tahliye emri gönderilmesinin talep edildiği,14 örnek tahliye emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, süresi içinde yapılan itiraz ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği eldeki davanın davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istimli olarak açıldığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak 31/08/2018 tarihli kira sözlemesinde davacı alacaklı şirketin kiralayan olduğu, kiracının ise Ereğli Park Akaryakıt Ltd....