"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye-itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 6. Asliye Hukuk ile İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının 01.04.2002 günlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye ve kira alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını Borçlar Yasasının 260. maddesi ile İ.İ.Y.'nın 67. maddesinin oluşturduğu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2005/11568 sayılı takip dosyasındaki takip talebinde "kira sözleşmesinin feshi ile mecurun tahliyesinin" de istendiği gözlenmekle, H.Y.U.Y.'...

H.Y.U.Y. nın 8/II-1. maddesine göre; “İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar” Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Somut olayda;taraflar arasında 01.06.1997 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, otomatik olarak her yıl yenilendiği,davalının bu sözleşmeyle kiraya verilen işyerinden ihtiyaç nedeniyle tahliyesi ile 01.06.2006 tarihinden itibaren tahliyeye kadar aylık 1.250,00.-YTL. kira bedelini ödemesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine açılmış olan davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı tarafın davayı kötü niyetli olarak ve ilgili taşınmazı tahliye etmemek için açtığını, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, davalının ilgili taşınmazın maliki olduğunu, bu hususun tapu kayıtlarında görüleceğini, davacı aleyhine başlatmış oldukları İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2016/92417 Esas sayılı tahliye talepli icra takibine davacının itiraz etmediğini, icra dosyasındaki zabıtlarda davacının sözlü kira sözleşmesine de itiraz etmediğini, İcra Hukuk Mahkemesine cevap vermeyerek ve duruşmalarına katılmayarak ve tahliye için gidilmiş olan taşınmazı da tahliye edeceğini 2 defa taahhüt etmiş olması nedeniyle ispat ettiklerini, davacının kira borcunu ödemediğinden ötürü borçlu olduğunu belirterek davanın reddine, davacının dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar...

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine açılmış olan davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı tarafın davayı kötü niyetli olarak ve ilgili taşınmazı tahliye etmemek için açtığını, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, davalının ilgili taşınmazın maliki olduğunu, bu hususun tapu kayıtlarında görüleceğini, davacı aleyhine başlatmış oldukları İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2016/92417 Esas sayılı tahliye talepli icra takibine davacının itiraz etmediğini, icra dosyasındaki zabıtlarda davacının sözlü kira sözleşmesine de itiraz etmediğini, İcra Hukuk Mahkemesine cevap vermeyerek ve duruşmalarına katılmayarak ve tahliye için gidilmiş olan taşınmazı da tahliye edeceğini 2 defa taahhüt etmiş olması nedeniyle ispat ettiklerini, davacının kira borcunu ödemediğinden ötürü borçlu olduğunu belirterek davanın reddine, davacının dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar...

(HMK.m. 297/2) Taraflar arasında 20.08.2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kiralanan arsa niteliğinde olup bu haliyle olayda Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir. Buna göre konut ve çatılı işyerine ilişkin kira sözleşmeleri için geçerli olan tahliye taahhüdüne dayalı kiralananın tahliyesinin istenemeyeceğine dair mahkeme kabulü kural olarak doğru ise de, kira sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşmeye dönüşmesinden sonra, taraflar arasında 24.10.2011 tarihinde 611 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yanında 611 ada 2 parsel sayılı taşınmaz da sözleşme kapsamına dahil edilerek ve kira süresi kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı tarihe kadar geçerli olmak üzere belirli süreli yeni bir kira sözleşmesi yapılmıştır. Tarafların bu şekilde sözleşme yapmalarında yasaya aykırılık yoktur....

Şti'ne 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın kaldırılması ve tahliye talepli iş bu davanın ise 02/11/2022 tarihinde, borcun ödeme süresinin ödeme emri tebliğ tarihinin tebliğinden itibaren 30 gün olması sebebiyle 30 günlük süre dolmadan açıldığı görülmekle davalının temerrüt nedeniyle tahliyesinin istenemeyeceği anlaşıldığından davacının tahliye talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı kiralayan tarafından davalı kiracıya noter aracılığıyla ihtarname gönderilmiş olması kiracıyı temerrüde düşürdüğü ileri sürülmüş ise de, ihtarnamenin örnek 13 takipte tahliye için gerekli yasal kanuni süreyi ve temerrüt şartlarını değiştirmeyeceğinden davacı vekilinin tahliye talebinin reddine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı...

-TL'ye itiraz ederek eski malikle yapılan kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin 3.310 Dolar olduğunu, en son dönemde ise, yıllık kiranın 7.000.-TL olduğunu savunmuş ve buna dair kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Yeni malik olan davacı davalı tarafından sunulan kira sözleşmesine karşı çıkmadığı gibi yıllık kiranın iddia ettiği gibi 20.000.-TL olduğunu da kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargı harcının ibraz edilen kira sözleşmesine istinaden davalı tarafından kabul edilen ve aksi kanıtlanamayan miktar olan 7.000.-TL üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

No:4/3 Park Nüans Sitesi B Blok Osmangazi/BURSA adresinde bulunan mecuru 29/07/2020 tarihinde davacı tarafın satın aldığını, mecurun eski sahibi ile davalı-kiracı arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu, kira sözleşmesine istinaden davalının mecuru boşaltması için Bursa 24. Noterliği aracılığı ile 25275 yevmiye nolu 13/08/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının mecuru tahliye etmediğini belirterek, davalının ihtiyaç nedeniyle taşınmazdan tahliyesine, yargılama giderileri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazı satın aldığı kişi ile aralarında 01/11/2017 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, 01/11/2018 tarihinde belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğünü, Bursa 24....

Davacı dava dilekçesinde kiracının kira sözleşmesinin 3,6,9,5,1. maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile kiralananın tahliyesini istemiş ise de, sözleşmenin 5 ve 1. maddesine aykırılık sözleşmenin feshi ya da tahliye nedeni olamaz. Sözleşmenin 6 ve 9 maddelerine aykırılık aktin feshini gerektirir nedenlerden olsa da tahliye nedeni değildir. 3.maddeye aykırılığa gelince 270 m2 lik alanda davalılardan ...'...