Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının kira akdi iddiasının olmadığı ve HMK'nın 4/1-a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, dava dışı B.. ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca tarlaya ekim yaptığı, çimlenen ve büyüyen soğanları davalı şirket çalışanı B.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmakta olduğunu ve HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınır kirasına dayalı olduğunu ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ......
Mahkemece, açılan davanın kira sözleşmesine dayalı kiracılığın tespitine dayalı muarazanın meni davası olup, HUMK' nın 8/2. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı kiralayan arasında 27.03.1995-31.12.1995 dönemi için işyeri olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi yapılmış, her yıl kira sözleşmesi yenilenmiştir.Davalının 12.09.2007 tarihinde kira özleşmesinin uzatılmamasına ve davacının mecurdan tahliye edilmesine ilişkin kararı davacıya 17.09.2007 de tebliğ edilmesine rağmen ,davacının tahliye etmediğinden bahisle davacının 31.12.2007-31.12.2008 tarihlerinde işgalci olduğundan bahisle toplam 14.648,00 TL haksız işgal tazminatı ödeme emri gönderilmesi üzerine davacı kiracı eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmiş,davalı vekili, davalının yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu ve kira sözleşmesi ile ... Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli, onbeş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
GÖREVLİ MAHKEMEHASILAT KİRA SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 270 ] 1086 S....
Dava, taraflar arasında imzalanan taşınır kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedelleri ile oluşan diğer zararlar yönünden alacak davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli...
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 19/04/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait taşınmazın 10 yıl 11 günlüğüne kiralandığını, sözleşme ile alt kira sözleşmesi yapma hakkı tanındığını, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra tadilatlara başlanıldığını, yine alt kiralama yetkisini kullanarak 20/04/2012 tarihinde taşınmazın 3. ve 4. katlarının 01/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kiralandığını, ancak davalılar tarafından 26/04/2012 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, kiralanana 47.667 TL masraf yapıldığını, alt kiracıya ulaşmak amacıyla 6.000 TL komisyon bedeli ödediğini, davalıların yaptığı masraflar için 20.000 TL ödediklerini belirterek 44.167.95 TL masraftan davalılar tarafından ödenen 20.000 TL'nin mahsubu ile 24.167.95 TL' nin sözleşmenin feshinin bildirim tarihi olan 26/04/2012 den itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....
Oysa ki davacının da belirttiği gibi, bedeli talep edilen faydalı masrafları önceki kiracı Paşa Mobilya firması, davalı Saray Halı A.Ş. ile imzalamış olduğu 01.01.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi kapsamında yapmış olup, sözleşme tarafları iş bu sözleşmeyi 12.07.2013 tarihinde imzaladıkları ibraname başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere, karşılıklı olarak sona erdirmiş, davacı taraf ise davalı Saray Halı A.Ş. ile 01.08.2013 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi yapmıştır. İlk derece mahkemesinin de belirttiği gibi yapılan bu kira sözleşmesinde, davalı Saray Halı A.Ş. davacı şirketin Paşa Mobilya ile yaptığı sözleşme kapsamında devraldığı haklara ilişkin her hangi bir sorumluluk yüklenmemiştir. 6098 sayılı TBK'nin 323. maddesine "Kiracı, kiraya verenin yazılı rızasını almadıkça, kira ilişkisini başkasına devredemez. Kiraya veren, işyeri kiralarında haklı sebep olmadıkça bu rızayı vermekten kaçınamaz....
Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kiralanan taşınmaza zarar verildiği iddiası ile tazminat istemine ilişkindir. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tarafları arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davacının dava konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla elinde bulundurması nedeniyle zilyetlik hakkına dayanarak davayı açtığı, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
