Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kira sözleşmesi uyarınca 50 metrekarelik kapalı, 100 metrekarelik açık alanın çay bahçesi olarak kiralandığını, davacının kiralanana sözleşmeye aykırı olarak ilave tesisler yaptığı, 100 metrekarelik alanın etrafını çevirmek suretiyle kamu-serbest ve eşit kullanımı engellediği, yapılan ihtar üzerine bu aykırılıklar giderilmediğinden, görüntü ve çevre kirliliği yaratan tesislerin kaldırılması yönünde işlem yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında usulünce düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme hükümlerine uygun tesisler yaptığı gibi sözleşmeye aykırı tesisler de yaptığını, davalı ......
Bu durumda uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında çözülmesi gerekmekte olup, kira sözleşmesinin sona erip ermediği, buna göre uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında bulunup bulunmadığı sulh hukuk mahkemesince değerlendirileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından, HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
No:18’deki gayrimenkul üzerinde fabrika binasını karşımıza aldığımızda sol taraftan 4 kolon arası giriş katı ve önündeki boş alana ilişkin 3+2 yıl süreli, aylık kira bedelinin 3.000 TL olarak belirlenen 20.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdettikleri, çekişme konusu 428 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı belediye adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, yargılama sırasında yapılan 24.07.2012 tarihli imar uygulaması ile 428 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği, fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 428 ada 8 parsel üzerindeki 8 adet kolon arası açıklıktan meydana geldiği, kira sözleşmesine konu bölümün yapının sol tarafında 5 gözlü ve 490 m2 taban alanlı yapı ve yapının önündeki 730 m2 açık alan olduğu, kira sözleşmesi kapsamında kalmayan bölümün parselin sağında kalan 3 gözlü ve 367 taban alanlı yapı ve bu yapının önündeki 425 m2 açık alan olduğu, kira sözleşmesi dışında kalan alanın 01.12.2011 tarihinde tahliye edildiği,...
Mahkemece, davacının davaya konu ettiği alanın kira sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Her ne kadar 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevli ise de, Davacı vekili, Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerine göre, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, davaya konu alana yönelik olarak taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık müdahale edildiği iddia edilen alanın sözleşme kapsamında kalıp kalmadığına yöneliktir. Davacı, davaya konu edilen alana ilişkin olarak kira sözleşmesine dayanmamıştır. Taraflar arasında ayrıca kira sözleşmesi olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez, olsa olsa sözleşmenin söz konusu alanı da kapsaması halinde davanın esastan reddini gerektirir....
DELİLLER:Kemer İcra müdürlüğünün 2017/454 esas sayılı takip dosyası,taraflar arasında imzalanan irtifak hakkı kapsamında Ayışığı tesislerinde su sporları parkur alanının kiralanmasına ilişkin 01.07.2014- 31.10.2016 tarihleri arasında üç sezonluk kira sözleşmesi,cevap dilekçesi,Orman ve Su işleri bakanlığının 03.05.2018 ile 22.05.2018 tarihli yazısı ve yazıya ekli belgeler,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE:Dava, kira sözleşmesi kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi üzerine verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dağıtım şirketi tarafından ... ili ... ilçesi no: 434 yer alan dükkan 15/09/2007 tanzim ve 15/11/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Karadumanlar.... A.Ş.den kiralanmış, Karadumanlar A.Ş. İle ... A.Ş. Ve ... Akaryakıt Ltd. Arasında 2006 yılında yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiraya konu taşınmaz ... A.Ş.'ye devredilmiş, ... A.Ş. tarafından da 11/08/2006 tarihinde ... Akaryakıt Ltd. Şirketine kiralanarak zilliyetliği devredilmiştir. Davalı tarafça bu hususun sonradan 2009 yılında öğrenildiği belirtilerek davalı şirket 17/08/2009 tarihinde ... ..... Ltd ile kira ve kira devir sözleşmesi imzalamış, yine bu sözleşme doğrultusunda ... .... A.Ş. ... .... Ltd Şti. Arasında alt kira ve muvafakat sözleşmesi imzalanmıştır. 18/04/2011 tarihinde ....... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında finansal kiralama devir sözleşmesi yapılmış ve bu kez davalı şirket ... .... Ltd Şti ile 20/08/2011 başlangıç tarihli yeni bir alt kira sözleşmesi imzalamıştır....
DELİLLER:Kemer İcra müdürlüğünün 2017/454 esas sayılı takip dosyası,taraflar arasında imzalanan irtifak hakkı kapsamında Ayışığı tesislerinde su sporları parkur alanının kiralanmasına ilişkin 01.07.2014- 31.10.2016 tarihleri arasında üç sezonluk kira sözleşmesi,cevap dilekçesi,Orman ve Su işleri bakanlığının 03.05.2018 ile 22.05.2018 tarihli yazısı ve yazıya ekli belgeler,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE:Dava, kira sözleşmesi kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi üzerine verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
alacak davası (HMK m. 107 / I) kapsamında şimdilik 5.000- TL’sinin alacakları belirli hale geldiğinde netice-i taleplerini artırma hakları saklı tutularak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yüzölçüm eksikliği nedeniyle tazminat ve gecikme nedeniyle kira kaybı tazminatı bakımından, belirsiz alacak davası (HMK m. 107 / 1) kapsamında, alacakları belirli hale geldiğinde netice-i taleplerini artırmak üzere; yüzölçüm eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatının, belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 5.000- TL’sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kira kaybı tazminatının, belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 3.000- TL'sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesin!...
