Davalı; talep edilen zararlar ile kira sözleşmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, kira sözleşmesi uyarınca taşınmazın davacıya teslim edildiğini ancak kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından açılan kiracılık ilişkisinin tespiti davasında feshin sadece şeklen usulsüzlüğüne karar verildiğini, davacının sözleşmenin feshinde kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
Diğer taraftan, taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ederken, davalının dava dışı ... ile kira sözleşmesi imzaladığı, Taner'in kendisini taşınmazdan zorla çıkardığı davacı tarafından iddia edilmiş ise de, Dairemize gönderilen ve 2013/6289 E. olarak kaydedilen dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; davacının, kendi işlettiği tuhafiye dükkanının Turkcell bayine dönüştürülmesi hususunda ... vd. ile arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile feshedilip, davacının onayı ile davacının adi ortağı olan ... ile imzalanan kira sözleşmesi ile iş bu davada bedeli istenen sökülüp götürülebilir menkul malların dava dışı adi ortağın kullanımına bırakıldığı, davalı kiraya verenin bu menkulleri zaptedmediği anlaşıldığından, dava konusu sökülüp götürülebilir menkul malların iadesi davalı kiraya verenden istenemez....
Davacı kiralayan ile davalı kiracı arasında düzenlenen 01.09.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmaz işyeri market niteliği ile kiraya verildiğinden kira sözleşmesi 6570 sayılı yasa hükümlerine tabidir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 3. maddesi ile sözleşmenin bitim tarihinde kiralananın kiralayana teslim edileceği kiracı tarafından taahhüt edilmiş, bu taahhüt yerine getirilmediği ve kiralanan süre bitiminde teslim edilmediği takdirde kiracının 5.000,-TL tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi özel koşullar bölümü 3. maddesinde bulunan bu koşul tahliye taahhüdü niteliğindedir. Tahliye taahhüdü ile kira sözleşmesi aynı tarihte düzenlendiğinden geçerli olduğu kabul edilemez. Mahkemece, kiralananın tahliye edilmemesi nedeni ile talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece, taraflar arasında usulünce düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme hükümlerine uygun tesisler yaptığı gibi sözleşmeye aykırı tesisler de yaptığını, davalı ... tarafından tüm tesislerin Şubat 2005 yılında yıkıldığını, davalının sözleşmeye uygun olarak yapılan tesislerin bedelini ödemesi gerektiği gerekçesi ile kira akdinin 15.02.2005 tarihinden geçerli olmak üzere feshine, sözleşmeye uygun olarak yapılan tesislerin bedeli olan 33.100.00 YTL nin 15.02.2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında Borçlar Kanunu 270 ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenmiş hasılat kira sözleşmesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tenzili, maddi ve manevi tazminat, izin talebi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tenzili, maddi ve manevi tazminat, izin talebi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tenzili,maddi ve manevi tazminat ile mevzuatın ve ... Belediye Başkanlığının izin verdiği yasal sınırlar dahilinde yapılacak pergole ile ilgili salt Belediye işlemlerinin takip edilebilmesi kapsamında davacıya yetki verilmesi istemlerine ilişkindir....
Kira sözleşmesi ile ana taşınmaz kiraya verilmemiş olup davacının talebine konu yapılar kira sözleşmesi kapsamında yer almayan alana yapılmıştır. Bu durumda uyuşmazlık konusu yapıların kira sözleşmesi kapsamı dışında olduğu ve kira sözleşmesi kapsamında çözümlenemeyeceği anlaşılmıştır. Diğer taraftan gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Uygulamada taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa bu gibi hallerde, rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım kabul edilmemektedir. Rızaya dayalı kullanım, haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile sorumluluk da söz konusu olmamaktadır....
300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan bir süre için yapılabilir." hükmünü içermektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/549 Esas sayılı dosyasında verilen 23.03.2018 tarihli karara karşı yapılan istinaf incelemesinde dairemizin 2018/888 Esas sayısında incelendiği ve dairemizce uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan 01.04.2014 tarihli protokol kapsamında çözümlenmesi gerektiği kabul edildiği, dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/2044 Esas, 2020/3600 Karar sayılı kararı ile kiralanan taşınmazların devredilmediği ve dava tarihi itibarı ile halen davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Kira Hukuku doğrultusunda kira sözleşmesi dikkate alınarak çözülmesi gerektiğinin benimsendiği görülmektedir. Uyuşmazlığın Yargıtay kararında kabul edilen niteliğine göre, dairemizce 2019/1200 Esas, 2019/1724 Esas, 2019/1731 Esas sayılı kararlarında taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği benimsenmiştir....
Belediye Başkanlığı'nın ise kiraya veren olması sebebiyle TBK 301 hükmü gereğince sorululuğu bulunduğunu belirterek rucüen tazminat alacağı 20.911,07 TL'nin 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın idari yargıda görülmesi ve dava açılmadan önce idari başvuruda bulunulması gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira yangın olayının davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunmayan elektrik tesisatına ilişkin problemlerden kaynaklandığını, İlçe Belediyesi olarak sahip olunan tasarruf yetkisi kapsamında ihale yapan sıfatı ile davalı idare ile sigortalı arasında imzalanan kira sözleşmesi nedeni ile söz konusu hasardan davalı idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve kiracı ...'ın işyerini kiralarken imzaladığı kira sözleşmesi çerçevesinde her türlü sorumluluğu üstlenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kiralama sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesinin görev alanı, 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddelerinde düzenleme altına alınmıştır....
