Öte yandan kiraya veren Belediye Başkanlığı olsa dahi, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılmamış ise veya ilk sözleşme 2886 Sayılı yasa kapsamında olsa dahi sonraki sözleşmeler, bu yasa kapsamında yapılmamış ise, taraflar arasındaki ilişkide TBK'nun konut ve çatılı iş yerlerine ilişkin hükümlerin uygulanması ve kira sözleşmesinin TBK.nun 347/1 maddesine göre aynı şartlarla birer yıl uzamış sayılması gerekir. Kira sözleşmesinin şekline bakıldığında ise Borçlar kanunu'nda kira sözleşmesi için kural olarak bir sıhhat şekli öngörülmemiştir.Kira sözleşmesi kural olarak geçerliliği biçime bağlı değildir.Bunun yanında geçerliliği şekle bağlı tutulan kira sözleşmeleri istisnaidir. Fikir ve sanat eserleri üzerindeki hakların ücret karşılığı devri.( lisans) sözleşmesi yazılı şekilde yapılmalıdır....

İhtarnamede belirtilen 10. günün sonunda, yerinde yapılacak kontrolde, belirtilen hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesi fesh edilerek kesin teminatı irad kaydedilir ve son bir yıllık kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir."hükmü kararlaştırılmıştır.Davalı kiralananın alt kiracılara kullandırıldığı iddiasıyla davacıya gönderdiği Ankara 3. Noterliği’nin 11/07/2017 tarih ve 13662 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kiralananı üçüncü şahıslara kullandırma ve alt kiracı alma hususlarının giderilmesi için 10 günlük süre vermiştir.Süre sonunda da Ankara 3 Noterliği'nin 28/07/2017 tarih ve 14608 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alt kiracı alma şeklindeki öceki ihtarnamede belirilen hususlara son verilmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini, teminatın gelir kaydedildiğini, 11.madde gereği 1 yıllık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesi gerektiğini belirterek kiralananın tahliye edilmesini istemiştir....

Mahkemece, dosya kapsamı işleticilik sözleşmesi, kira sözleşmesi, ödeme dekontları kapsamında kalıcı teknik yatırımlara konu sözleşmelerin tarafı davalılar olmadığı gibi, yapılan ödemelerin davadışı... Ltd. Şirketine yapılması nedeniyle davalıların iadeden sorumlu olmayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

haksız tahliyesi sonucunda uğradığı zararın tazmini ve peşin ödediği fazla kira bedelinin iadesi için açacağı davalar öncesinde de taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisine ilişkin ihtilafı kesin olarak sona erdirecek ve alacak-borç durumunu tespit edecek bir hükme ihtiyaç duyulması karşısında, davacının söz konusu kira sözleşmesi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiğini bu doğrultuda eldeki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, ilk derece mahkemesinin ise kararında, ödenen kira bedellerine ilişkin olarak taraflar arasında dava ve icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirtmiş ise de yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, özellikle davalının, eşi T5’e yapılan ödemeleri yetkisiz temsil çerçevesinde İcra Hukuk Mahkemesindeki beyanında kabul etmediği hususu gözetildiğinde davacının, davalıya kira sözleşmesi kapsamında borcu olup olmadığının tespitinde hukuki yararı bulunduğunun tartışmasız...

." ödeneceğinin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu madde metninden açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, kira sözleşmesinin imzalanması ve ruhsatların devrinin, peşinatın kalan kısmının ödenmesi için yeterli görüldüğünü, somut davada ise, davalı alıcı ile mal sahipleri arasında kira sözleşmesi kurulduğunu ve ruhsatların devredildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sözleşme gereği bakiye tutarın ödenmesine ilişkin ifa etmesi gereken edimlerini yerine getirdiğini, Davalı alıcı ile mal sahipleri arasında kira sözleşmelerinin kurulduğunun sabit olduğunu, davalı her ne kadar aynı koşullarda kira sözleşmesi imzalanmadığını iddia etmekte ise de, aynı koşullarda ve kira bedelleri ile kira sözleşmesi imzaladığını, aksi düşünülse bile davalı alıcı ile mal sahipleri arasında kira sözleşmelerinin kurulması aşamasındaki tüm pazarlığın bizzat davalı tarafından yürütüldüğünü, bu aşamada müvekkilden hiçbir destek talep etmediğini, sonuçta kendi özgür iradesi ile bu sözleşmeleri imzaladığını, davalının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, davacının kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmaza, 3. kişi olan davalılarca müdahale edilmesi nedeniyle tazminat istemidir.Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık da kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Davacıya teslim edilen taşınmaza haksız olarak müdahale edilmesine yöneliktir. Davacının kiracılık sıfatına yönelik bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Bu nedenle görevli Daire Yargıtay 4. Hukuk Dairesidir. Ancak 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmakta olduğunu ve HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınır kirasına dayalı olduğunu ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ......

Mahkemece, açılan davanın kira sözleşmesine dayalı kiracılığın tespitine dayalı muarazanın meni davası olup, HUMK' nın 8/2. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı kiralayan arasında 27.03.1995-31.12.1995 dönemi için işyeri olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi yapılmış, her yıl kira sözleşmesi yenilenmiştir.Davalının 12.09.2007 tarihinde kira özleşmesinin uzatılmamasına ve davacının mecurdan tahliye edilmesine ilişkin kararı davacıya 17.09.2007 de tebliğ edilmesine rağmen ,davacının tahliye etmediğinden bahisle davacının 31.12.2007-31.12.2008 tarihlerinde işgalci olduğundan bahisle toplam 14.648,00 TL haksız işgal tazminatı ödeme emri gönderilmesi üzerine davacı kiracı eldeki davayı açmıştır....

Dava, taraflar arasında imzalanan taşınır kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedelleri ile oluşan diğer zararlar yönünden alacak davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmiş,davalı vekili, davalının yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu ve kira sözleşmesi ile ... Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli, onbeş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....