Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşme ve belgelerin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde bunun atipik şekilde hazırlanmış bir sözleşme çerçevesinde kira ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilebileceğini, davalının okul aile birliği ile yaptığı esas kira sözleşmesinde kiracı değil kefil olduğunu, ....’ın bizzat imzaladığı kira sözleşmesi ile kiraladığı Fuaye alanını işletme sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, ancak bu işletme sözleşmesinde hak sahibi olmadığı halde şirketin kaşesini de kullanarak şirketi de taraf kıldığını, gerçek ilişki de işletmeye verenin .... olduğunu, şirketin Boğaziçi grubuna devrinden bir gün sonra ....’ın oğlunun 22/05/2008 tarihinde kira sözleşmesini yenilemeyeceklerini bildirdiğini, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
arasında düzenlenen 22.4.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı le........arasında düzenlenen 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli alt kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanananın 26.08.2003 tarihinde Hacı Karaküllah’a satıldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davalı, kiralamış olduğu AVM'nin bir kısmını bovling salonu olarak işletilmek üzere alt kira sözleşmesi ile davacı şirkete kiraya vermiştir. Davacı kiralananı işletilmeye başladığı tarihten yaklaşık 10 ay sonra AVM'yi kullanmadığı ve kiralanana koyduğu eşyalarını da alamadığından bahisle, eşya bedeli ve kira süresince yoksun kaldığı munzam zararını talep etmiştir. TBK 306. (BK -250) maddeleri uyarınca kiralananın kira süresi içinde, kiracının bir kusuru olmaksızın kullanılmasının mümkün olmayacak hale gelmesi halinde, kiracı ücretten bir miktarın indirilmesini isteyebileceği gibi, ayıp uygun süre içinde giderilmediği takdirde akti feshedebilir....
imzalanan sözleşmenin 14.1. maddesi gereği borçlunun 2018 yılı kira bedelini gecikme bedelini kira bedeli ile birlikte tazminat olarak ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında söleşmenin haksız feshi nedenine dayalı alacak ve tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun... hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan...
Dosyanın -------- yönünden, ön inceleme aşamasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması için hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı tarafından dava dilekçesinde kira bedeli üzerinden ---------- kiraya verildiği belirtildiği, dava dilekçesinde kira sözleşmesinin sorumluluk başlıklı -------, istihdam ------- kazalarından doğabilecek her türlü tazminatlardan sorumlu olduğunun belirtildiği, ----- maddesine göre; Kiracı çalıştıracağı personelin, ücret ve özlük haklarını, iş ve çalışma hukukundan kaynaklanan her türlü giderlerini eksiksiz karşılamaktan, dosyalarını usulüne uygun olarak tutmaktan sorumlu olduğunu, personeliyle kendisi arasındaki ihtilaflarda idare taraf ve sorumlu olmayacağının belirtildiği beyan edilmiştir. Dosyada sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi bulunduğu beyan edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,davalının 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 01.01.2007 tarihinde gönderdiği ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini, kira sözleşmesinde fesih yetkisi bulunmadığını, davalının ikinci yılın son altı ay kira bedelinin ödemediğini, 01.07.2006 tarihinden taşınmazın dönem sonuna kadar boş kaldığı 01.01.2010 tarihine kadarki kira bedelleri toplamı 12.600 TL'nın tahsilini istemiştir....
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisi nedeniyle kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan alacak ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır. Her ne kadar Mahkemece; davacının manevi tazminat talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de; dava, 02.12.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....
K A R A R Davacı ,davalı ... ile aralarında daha öncesi olmakla beraber en son 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... Merkez Cumhuriyet Caddesinde bulunan 925 ada 17 nolu parSeldeki park vasıflı üstü örtülü nitelikteki yerle ilgili kira sözleşmesi yapıldığını, 6570 sayılı kanunda öngörülen şekilde tahliye davası ikame edilmeden söz konusu yerin 15 yıllığına ...’na tahsis edildiğini , belediyenin ise bu tahsise dayanarak kira sözleşmesine rağmen söz konusu yeri cebren boşaltarak mevcut yapıların yıkımı yoluna gittiğini, 2886 sayılı Devlet İhale Yasası Hükümlerine göre ihale sonucu kiralanmasının 6570 sayılı yasanın uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğini, 6570 sayılı kanunun 11. Maddesinde " kiracı kira müddetinin bitmesinden en az 15 gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği taktirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır" yine aynı kanunun 7....
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Ankara 4. Sulh Hukuk ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, kiralık kasa sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kira sözleşmesi olarak anılsa da Bankacılık Kanununun 4/f maddesi gereğince saklama sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin BK m.299 daki kira sözleşmesinin tanımına girmediği, TTK 4/f ve TTK m.5 gereğince ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
