İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafın davalı Muratpaşa Belediyesi'nin kira sözleşmesini tek taraflı feshetmesi nedeniyle fesihten sonraki döneme ait 5 aylık kira bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya fazla ödemesinin söz konusu olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 16.08.2004 tarihli kira sözleşmesi ile Muratpaşa Belediyesinden Sanayi Mah. Pazartesi pazarı aş evi yanı tuvalet, çay ocağı, ve köfteci dükkanını ilk yıl kira bedeli 50.125 TL olacak şekilde 2 yıllığına kiraladığını, Kira sözleşmesinin 3. Maddesinde kira bedelleri her yıl 4 aylık peryotlar halinde 3 taksitte yatırılacağının düzenlenmiş olup 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve davaya katılma yoluyla temyiz eden davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı geç teslim sebebiyle kira alacağı tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur....
Bu bağlamda davalı ile dava dışı ... arasında 07/04/2016 günlü araç kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin önce 1 günlük sonra 1 ay, akabinde ise 15 gün olmak üzere düzenlendiği, kaza tarihini de kapsar şekilde 07/04/2016 ile 22/05/2016 46 günlük kiralama sözleşmesi akdedildiği, kira ilişkisi kapsamında defterlerde fatura ve ödemelerin mevcut olduğu tespit edilmişse de, toplam 46 günlük süreye nazaran kira sözleşmesinin 2918 Sayılı KTK'nın 3. maddesi anlamında işletenlik sıfatını ortadan kaldırmayacağı açıktır. (Yargıtay 4. HD 17/09/2020 günlü 2020/536 Esas 2020/2821 Karar sayılı fikir verici nitelikteki kararında da 2 aylık kira sözleşmesi uzun süreli olarak kabul edilmemiştir.) Dolayısıyla, davalı ... firmasına işleten sıfatıyla iş bu rücu davasında husumet yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mülkiyeti ait komatsu paletli ekskavatörün finansal kiralama sözleşmesi ile 4 yıl süre ile ye kiralandığı,tarafından 01.01.2013 tarihli iş makinesi kira sözleşmesi ile 31.03.2013 tarihine kadar kiralanmış iken 18.01.2013 tarihinde hasarlanması netices sigorta poliçesi gereğince hasar tazminatı ödendiği, davacı şirketin gerek sigorta poliçesi kapsamında gerekse alt kiracıların kira sözleşmelerinde iş kazasından doğacak sorumlulukları belirlenmediğinden mevcut sigorta poliçesi nedeni ile ehliyetli bir operatör tarafından kullanılan makinede meydana gelen hasarın bedelinin karşılama yükümlülüğü olduğu, ancak iş kazasından dolayı sorumluluk durumunun gerek sigorta poliçesinde gerekse her iki kira sözleşmesinde düzenlenmemiş olması nedeni ile ekskavatörün ilk kiracısı dava dışı şirketin alt kiracısı olan ve işçisi olan davalılara rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ada, ... parsellerde bulunan 5.900 m2 büyüklüğündeki binayı konu alan, Antalya Serbest Bölgesi Kullanıcılar Arası iş yeri kapalı alan kira sözleşmesi 31/12/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiğini, kira sözleşmesinin sona erdiği anda, davalıya ait bir tekne ve bir tekne kalıbı ile bir takım malzemeler davacıya ait olan ve kiralanan binada kaldığını, tekne kalıbı ve malzemelerin, kiraya konu binada tutulmaya devam edilmesi için, davalı şirket adına yeni iflas masası tarafından yeni bir kira sözleşmesi imza edilmesinin taahhüt edildiğini, ancak iflas masasının yeni kira akdini imzalamadığını, Antalya Serbest Bölgesi ......
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiaları haksız, hukuki ve fiili duruma aykırı olup tamamen bir kurgu ve soyut iddilar içermekte olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara itibar edilemez olduğunu, şöyle ki; müvekkili davalının taahhüdü altında yapımı devam eden Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolunun Yap-İşlet-Devret Modeli ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri kapsamında, “Balıkesir-Kırkağaç-Akhisar” kesiminde; iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yapılması için davalı ile davacı arasında 01.01.2016 tarihli “İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, 01.01.2016 tarihli İş Sağlığı Sözleşmesi yanında ayrıca davacı ile davalı arasında 11.05.2016 tarihinde Hasta Nakil Ambulansı Kira Sözleşmesi (Kısaca “Ambulans Kira Sözleşmesi) imzalanmış olduğunu, taahhüt konusu işin mahiyeti gereği bu iki sözleşmenin konusu birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacı, hizmetin...
A.Ş.Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile taşınmazın birinci yılın sonunda tahliye edilmesi hususunda anlaştıklarını, 15.07.2007-15.07.2008 tarihleri arasındaki kira parasının tümünün ödendiğini, davacının isteyebileceği kira parası ya da tazminatın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın tahliye edildiği 17.09.2008 tarihi ile 15.07.2008 arasında kalan döneme ilişkin ödenmeyen 2 ay 2 günlük kira parası olan 18.985,72 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında 15.07.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8.maddesinde, müteakip yıllarda DİE'nin belirleyeceği (ÜFE+TÜFE/2 12 aylık ortalamaya göre) oranda artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi ve sözleşmedeki bu artış şartı geçerlidir ve tarafları bağlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tazminat davasında ... ... 12. Asliye Hukuk ve ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İl sınırları içerisindeki ... hizmet binaları olduğu, sözleşmenin kapsamının ...’ın Anadolu yakasında bulunan tüm hizmet binalarının günlük hizmetlerinde kullanılmak üzere sürücülü binek araç ve kamyonet kiralama işi olduğu, kira sözleşmesi kapsamında davalı ...’ın anılan davadışı şirketten 138 adet sürücülü araç kiraladığı, kazaya sebep olan... plaka nolu aracın da kiralanan araçlardan biri olduğu, bu aracın olay tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, olay tarihinde davalı ...’in ... aboneleri ile ilgili işlem yapmak üzere davaya konu yere aracı ile gittiği, davacıların murisine çarparak ölümüne sebep olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, aracın kayden maliki davalı ... olup, araç davadışı ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından 09/06/2010 tarihinde bir (1) yıl süreli olmak üzere sürücülü araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı ...’a kiralanmış ise de kiracı ... kendi nam ve hesabına aracı işletmektedir....
Taraflar arasında düzenlenen 11.09.2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kafeterya yeri davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde "Kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki bu hüküm, T.B.K'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir....
