Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 3. maddesinde Bir kira bedeli zamanında ödenmediğinde yıllık kira bedelinin muaccel olacağı koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
Davalı vekili cevabında Müvekkili ile dava dışı ... arasında 14/01/2010 tarihinde baz istasyonu kurulması için kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi gereğince ilk 3 yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yeni malik olan davacıların, mülkiyet hakkına dayalı olarak açtıkları el atmanın önlenmesi davasında, eski malikin davalı kiracı ile yapmış olduğu baz istasyonuna ilişkin sözleşmenin yeni maliki bağlamayacağı, gerekçesi ile davacıların baz istasyonu ve cihazları yönünden el atmanın önlenmesi ve kal istemlerinin kabulü ile binanın çatısına kurulu baz istasyonunun ve binanın ortak kullanım alanında bulunan baz istasyonu cihazlarının sökülerek kaldırılmasına, bu konudaki davalı müdahalesinin önlenmesine, karar verilmiştir....
dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arsındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu, feshedilen sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu ve davacı yanın bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gerek öğretide, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Cevap dilekçesinde ... Ticaret AŞ'nin ariyet sözleşmesi ile müvekkili şirketten zilyetliğini devraldığı ... plakalı otomobili ikame araç temini kapsamında ihbar edilen ... AŞ'nin talebi ile çalışanı ...'a kira sözleşmesi uyarınca teslim ettiğini, işleten sıfatının da uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi ile kiracıya geçtiğini savunan davalı ... Limited Şirketi vekili 4/12/2013 havale tarihli dilekçe ekinde, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile ihbar edilen ... Hizmetleri AŞ arasında akdedilen 24/9/2012 tarihini taşıyan "Araba Kiralama (... Car) Tedarikçi Hizmet Sözleşmesi" başlıklı onaysız tıpkıçekimden ibaret sözleşme ile dava dışı ......
Eldeki davada alt kira ilişkisi mevcut olduğundan, aracın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu tespit edildiği takdirde, kira sözleşmesi yorumlanarak TBK'da düzenlenen kira sözleşmesi hükümleri gereği zarardan sorumlu olup olmayacağının görevli mahkemece tartışılması gerekecektir. Davalı cevap dilekçesinde hasardan; kira sözleşmesine göre zararın ----- davacı üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Alt kira ilişkilerinde de sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu tartışmasızdır. Nitekim benzer nitelikte bir davada -------Sayılı ilamında: "Davacı ile dava dışı ------- arasındaki kira sözleşmesine konu olan otomobilin -------- tarafından davalıya alt kira sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmaktadır....
Eldeki davada alt kira ilişkisi mevcut olduğundan, aracın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu tespit edildiği takdirde, kira sözleşmesi yorumlanarak TBK'da düzenlenen kira sözleşmesi hükümleri gereği zarardan sorumlu olup olmayacağının görevli mahkemece tartışılması gerekecektir. Davalı cevap dilekçesinde hasardan; kira sözleşmesine göre zararın ----- davacı üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Alt kira ilişkilerinde de sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu tartışmasızdır. Nitekim benzer nitelikte bir davada -------Sayılı ilamında: "Davacı ile dava dışı ------- arasındaki kira sözleşmesine konu olan otomobilin -------- tarafından davalıya alt kira sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmaktadır....
Bu durumda mahkemece taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesi olup olmadığı, uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .. geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle tazminat (kira kaybı) istemine ilişkindir. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 sayılı TBK'nin 114/2. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 52. maddesi uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle tazminat (kira kaybı) istemine ilişkindir. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 sayılı TBK'nin 114/2. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 52. maddesi uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle tazminat (kira kaybı) istemine ilişkindir. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 sayılı TBK'nin 114/2. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 52. maddesi uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....
