CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tapuya şerh edilen kira sözleşmesine istinaden kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Rekabet Kurulu Kararları ve Tebliği gereğince taşınmazdaki hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, 2010 yılında tesis edilen kira şerhinin 2015 yılı itibariyle yok hükmünde olduğunu, bundan dolayı davacının müvekkiline yönelik husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından tahliye talebinde bulunulduğunu, davacının sunmuş olduğu dayanak belgenin 15 yıl süreli kira şerhli olduğunu, tapu kayıtlarının celbi sonrasında da kiracılık ilişkisinin devam ettiğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını, davacı kira ilişkisi olmadığını iddia etmiş ise de bayilik sözleşmesinin başlangıcından feshedildiği tarihe kadar aylık olarak kira bedelinin ödendiğini, istasyonun işletilmesi için zorunlu olan GSM ruhsatı yani işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı için Ankara Büyükşehir Belediyesi kayıtlarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile yapmış...
Taraflar arasındaki taşınmaz kira sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat isteği istemine ilişkin davada Karaburun Sulh Hukuk ve Karaburun Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, taşınmaz kira sözleşmesinin tek taraflı olarak tadil edildiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, açılan davanın salt kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, bu hali ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, kira tazminatı ruhsat alım tarihi dikkate alınarak sözleşmenin .../son maddesine uygun olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. HUMK 74., 75. ve 76.maddeleri gereğince hakim tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp kanunları resen uygulamakta ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Davacı talepleri dava dilekçesinde ....07.2005 tarihli sözleşme ....madde gereğince, müvekkillerine ... daire düşeceği belirtilirek geç teslimden doğan kira tazminat istenmiş, davacı vekili ........2011 tarihli keşifte kira istemini C Blok ... no'lu bağımsız bölüme hasretmiştir. Her iki talebin kira başlangıcı yönünden sonuçları farklı olmakla öncelikle talebin sözleşme gereği geç teslimden doğan kira (cezai şart) istemi mi, yoksa ...'...
itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, kira sözleşmesinin devam ettiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıların davalı bankaya verdikleri taahhütname ile davalı bankanın tüm sorumluluk ve tazminat ile giderlerinden ari olarak taşınmazı sattığının anlaşıldığı, tapuda pay sahibi ve kira sözleşmesinin tarafı olan davacıların kira bedelinin peşin ödendiğini bildikleri dikkate alındığında bu taahhütnameyi verirken kira konusundaki haklarını saklı tutmadıkları, davacıların verdikleri taahhütname nedeniyle kira bedeli talep haklarının bulunmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı ve taşınmazın olağan koşullarda en erken 3 ayda kiraya verilebileceği benimsenerek 3 aylık süreye ilişkin kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında 20.08.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ile davacıya ait binanın tamamı, depo olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiştir. Davacı sözleşmenin kiracı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın süresinden önce feshedildiğini belirterek, erken tahliye nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Kural olarak sözleşmenin haklı bir nedene dayanmaksızın süresinden önce feshi tazminat sorumluluğunu doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin bitiminden sonra davalı tarafından kiraya konu yerin haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayalı ecrimisil ve elektrik bedeli istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100 Sayılı HMK'ya göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Belediyenin yaptığı ihaleye katılarak 50 araçlık otopark yerini yap işlet devret modeli ile kiraladığını ve 15.3.2007 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığını, bilahare sözleşmenin feshedildiğini ancak teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, kira sözleşmesi süresi dolmadan tahliye etmek zorunda kaldığından maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshinin idari işlem olması nedeni ile davaya bakmanın İdari Yargı’nın görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili; taşınmazını 01.08.2018 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete 5 yıllığına kiraya verdiğini, davalı şirketin noter ihtarnamesi göndererek kira sözleşmesini kiralananda mobilya üretim faaliyeti için yapılan ruhsat başvurusunun reddedilmesine dayalı olarak süresi dolmadan feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak feshi sebebiyle zarara uğradığını, tacir olan davalının kiralananın mevcut durumunu bildiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ruhsat başvurusunun geciktirildiğini, kiralananda faaliyet gösterdikten sonra ruhsat başvurusunda bulunulduğunu, amacın haksız feshe dayanak yaratmak olduğunu, kiracı tarafından kiralanana zarar verilerek kullanılamaz halde bırakıldığını, bu zararların Mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini, kiracının kira dönemi sonuna kadar kira bedellerinden sorumlu olduğunu, ayrıca sözleşmede kiracının yazılı bildirimde bulunmaksızın taşınmazı tahliye etmesi durumunda 12 aylık kira bedeli tutarında cezai...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, zorla tanzim edildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kiralanan aracın hasarlanmasından kaynaklanan tazminat alacağının tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, kiralanan aracın hasarlanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın, haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davası olup kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
