Dava İİK'nun 269/a maddesi uyarınca açılmış kesinleşen icra takibinde temerrüt nedeniyle tahliye davasıdır. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yazılı kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen ayların kira paraları için icra takibi yapıldığı, takip talebinde haciz ve tahliyenin istendiği, çıkartılan ödeme emrinde ödeme süresi ve itiraz süresinin gösterildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde kira sözleşmesine, kira bedeline, borca ve takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği ve yasal 30 günlük süre içerisinde borcun ödenmediği, davanın ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden 6 ay içerisinde açıldığı, bu nedenle temerrüdün gerçekleştiği, mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....

SAVUNMA: Davalı duruşmadaki beyanında; Kira sözleşmesini ve imzasını kabul ettiğini, artış miktarını kabul etmediğini, pandemi nedeniyle kira borcunu ödeyemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/2677 Esas dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davalı borçlunun kira sözleşmesine itiraz etmemesi nedeniyle kiracılık sıfatı ve borç miktarının kesinleştiği, borca itirazını da İİK'nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden herhangi birisi ile ispat edemediğinden davacının itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, kiralananın payli mülkiyete konu olması nedeniyle tahliye talebinin tüm paydaşlar tarafından birlikte yapılması gerektiğinden bahisle tahliye talebinin ise reddine karar verilmiştir....

No:12 Safir Konutları D Blok Kat:2 D:5 Konyaaltı Antalya'' adresindeki konutu 06/03/2020 tarihinde tahliye etmeyi 01/07/2019 tarihli yazılı taahhütname ile taahhüt ettiklerini, konutun davacıların miras bırakanı Adem DEMİR üzerine kayıtlı olduğunu, sözleşmeyi onun adına noterde düzenlenen yetkiye istinaden T5 imzaladığını, taahhütnamede belirtilen tarihte konutun boşaltılmaması nedeniyle Adem DEMİR'in vefatı nedeniyle mirasçıların icra dairesinden konutun tahliyesini talep ettiklerini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 11/03/2020 tarihli tahliye emrine, davalılar tarafından tahliye eden kişilerin kira sözleşmesinde imzası olmadıkları, tahliye taahhütnamesinin tarihinin sonradan yazıldığı ve sahte olduğu, taahhütnamenin imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gerekçeleriyle 12/02/2020 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinin yapılmasından uzun bir süre yazılı olarak düzenlenerek taraflarca imzalandığını ve süresinde...

Davacı ise taşınmazın 10.06.2015 tarihinde tahliye edildiğinin iddia etmiştir. Davalı kira ilişkisi ve talep edilen kira miktarına itiraz etmediğine ve dosyaya tahliyeye ilişkin usulüne uygun anahtar teslimi yapıldığını gösterir belge de ibraz etmediğine göre taşınmazın 10.06.2015 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Takipte talep edilen alacak kabul edilen tahliye tarihinden önce olduğuna göre 31.150,00 TL asıl kira alacağı ve ferileri yönünden itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değildir....

Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre, özel mülkiyete konu taşınmazlarla ilgili olarak akdedilen kira sözleşmelerinde, kiralayanın taşınmazı tahliye edeceğini ilgiliye bildirmediği sürece sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılacağı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki veya hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlarda ise, kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra taşınmazın sözleşme hükümlerine veya Yönetmeliğin 77. maddesine göre tahliye edileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, … Mahallesi … pafta … ada … parsel nolu taşınmaz üzerindeki apartman … adına kayıtlı iken bu kişinin ölümü üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.7.1987 tarihli kararıyla …'a mirasçılık belgesi verildiği, bu kişinin akli dengesinin yerinde olmaması nedeniyle işlerinin vasisi tarafından yürütüldüğü, davacının vasi … ile yapılan 1.10.1998 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla taşınmazda oturduğu, ......

İcra dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında kira alacağının tahsili için kira sözleşmesine istinaden adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığı, örnek 13 numaralı ödeme emrinin davalı-borçluya 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği sabittir. Davacı tarafça tahliye isteminde bulunulmuş ise de; takip konusu kira bedellerinden 2020 Mart - Nisan - Mayıs - Haziran aylarına ilişkin kira alacaklarının 7226 sayılı yasa geçici 2.maddesi gereği tahliye sebebi oluşturmayacak olan aylara ilişkin olduğu, dolayısıyla bu aylara ilişkin kira bedellerinin ödenmemesinin davalının temerrüdünü oluşturmayacağı açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 15.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kiralananı 27.12.2005 tanzim tarihli yazılı tahliye taahhütnamesi ile 15.01.2007 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde tahliye etmediğinden tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili,cevap dilekçesinde davacı belediyenin tahliye talebini dayandırdığı 15/04/2009 tarih ve ... sayılı meclis kararının iptaline yönelik ....Mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,taşınmazın 6570 sayılı yasa kapsamında olup 6570 sayılı yasaya göre tahliye talebinin yasal şartları taşımadığı gibi,davalının düzenli olarak kira bedellerini ödemesi nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,kiralananın 2886 sayılı yasanın 75.maddesi gereğince tahliyesine karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi ve tahliye istenen taşınmazın Kemer ilçesi sınırları içerisinde olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, kira sözleşmesine ek tahliye taahhütnamesinin müvekkiline kira kontratıyla birlikte tahliye baskısı altında ve tarihsiz olarak düzenlendiğini, tanzim tarihinin gerçeği yansıtmadığını, tarihlerin sonradan elle doldurulduğunu ve yapılan tahrifatın parafsız olduğunu, tarihsiz olarak düzenlenen tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu bu nedenlerle davanın yetkisizlikten dolayı reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2019/1738 E saylı dosyasında, taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesi kapsamında davalı kiracının kira bedellerini ödememesi üzerine kira alacağının tahsili ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının ödeme iddiasını kanıtlar yazılı delil sunamadığını beyan etmiş, itirazın kaldırılmasına, davalının mecurdan tahliyesine ve davalı aleyhine %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesi kararında; kira sözleşmesinin inkar edilmediği, ödeme nedeniyle itiraz edildiği ancak ödemeye ilişkin yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, davalının mecurdan tahiyesine ve asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....