GÖREVLİ MAHKEMEHASILAT KİRA SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 270 ] 1086 S....

Oysa ki davacının da belirttiği gibi, bedeli talep edilen faydalı masrafları önceki kiracı Paşa Mobilya firması, davalı Saray Halı A.Ş. ile imzalamış olduğu 01.01.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi kapsamında yapmış olup, sözleşme tarafları iş bu sözleşmeyi 12.07.2013 tarihinde imzaladıkları ibraname başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere, karşılıklı olarak sona erdirmiş, davacı taraf ise davalı Saray Halı A.Ş. ile 01.08.2013 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi yapmıştır. İlk derece mahkemesinin de belirttiği gibi yapılan bu kira sözleşmesinde, davalı Saray Halı A.Ş. davacı şirketin Paşa Mobilya ile yaptığı sözleşme kapsamında devraldığı haklara ilişkin her hangi bir sorumluluk yüklenmemiştir. 6098 sayılı TBK'nin 323. maddesine "Kiracı, kiraya verenin yazılı rızasını almadıkça, kira ilişkisini başkasına devredemez. Kiraya veren, işyeri kiralarında haklı sebep olmadıkça bu rızayı vermekten kaçınamaz....

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 19/04/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait taşınmazın 10 yıl 11 günlüğüne kiralandığını, sözleşme ile alt kira sözleşmesi yapma hakkı tanındığını, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra tadilatlara başlanıldığını, yine alt kiralama yetkisini kullanarak 20/04/2012 tarihinde taşınmazın 3. ve 4. katlarının 01/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kiralandığını, ancak davalılar tarafından 26/04/2012 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, kiralanana 47.667 TL masraf yapıldığını, alt kiracıya ulaşmak amacıyla 6.000 TL komisyon bedeli ödediğini, davalıların yaptığı masraflar için 20.000 TL ödediklerini belirterek 44.167.95 TL masraftan davalılar tarafından ödenen 20.000 TL'nin mahsubu ile 24.167.95 TL' nin sözleşmenin feshinin bildirim tarihi olan 26/04/2012 den itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....

Davalı, kira sözleşmesi uyarınca 50 metrekarelik kapalı, 100 metrekarelik açık alanın çay bahçesi olarak kiralandığını, davacının kiralanana sözleşmeye aykırı olarak ilave tesisler yaptığı, 100 metrekarelik alanın etrafını çevirmek suretiyle kamu-serbest ve eşit kullanımı engellediği, yapılan ihtar üzerine bu aykırılıklar giderilmediğinden, görüntü ve çevre kirliliği yaratan tesislerin kaldırılması yönünde işlem yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında usulünce düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme hükümlerine uygun tesisler yaptığı gibi sözleşmeye aykırı tesisler de yaptığını, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kiralanan taşınmaza zarar verildiği iddiası ile tazminat istemine ilişkindir. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tarafları arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davacının dava konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla elinde bulundurması nedeniyle zilyetlik hakkına dayanarak davayı açtığı, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...

Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER:Kemer İcra müdürlüğünün 2017/454 esas sayılı takip dosyası,taraflar arasında imzalanan irtifak hakkı kapsamında Ayışığı tesislerinde su sporları parkur alanının kiralanmasına ilişkin 01.07.2014- 31.10.2016 tarihleri arasında üç sezonluk kira sözleşmesi,cevap dilekçesi,Orman ve Su işleri bakanlığının 03.05.2018 ile 22.05.2018 tarihli yazısı ve yazıya ekli belgeler,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE:Dava, kira sözleşmesi kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi üzerine verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Bu durumda uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında çözülmesi gerekmekte olup, kira sözleşmesinin sona erip ermediği, buna göre uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında bulunup bulunmadığı sulh hukuk mahkemesince değerlendirileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygundur. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından, HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....