- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkiline ait işyerini kiraladığını, ancak mecuru hor kullanımı sonucu tahliye sonrasında işyerinde hasar tesbit edildiğini ve davalının kira borcu da bulunduğunu ve bunların tahsili için aleyhine başlanılan takibe davalı yanın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve davacı iddalarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi nedeniyle kar kaybı zararı ile izin ve proje kapsamında yapılan tesislere verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...’na yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahkemenin nitelendirlemsine göre uyuşmazlık ekipman kira sözleşmelerinde belirlenen fiyatların fazla olması nedeniyle davacı şirketlerin uğradığı zararın dava dışı şirket yönetim kurulu üyesi olduğu ifade edilen kişiler ile diğer davalı kiraya veren şirketlerden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalı kiraya veren şirketler hakkındaki dava yönünden davanın "ekipman kira sözleşmesi"nden kaynaklanması nedeniyle HMK'nun 4/a maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dava dışı şirket yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir. Görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmemiştir. O halde davada haklarında hüküm kurulan taraflar arasında kiracılık ilişkisi mevcut olmayıp davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 560....

Yasada belirtilen fesih nedenleri oluştuğunda idarenin diğer kira sözleşmelerinde olduğu üzere mahkemeye başvurarak fesih ve tahliyeye ilişkin karar alması gerekir. Kira sözleşmesinde kiraya veren kamu kurum veya kuruluşu olsa dahi kira sözleşmesi Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılmamış ise yada yapılan ilk kira sözleşmesi Devlet İhale Kanunu kapsamında olsa dahi bu sözleşmede belirtilen sürenin geçmesinden sonra yeni dönem için taraflar arasında Devlet İhale Kanunu kapsamında düzenlenmiş olan ihale usullerinden birisi ile ihale yapılmadan yeni bir kira sözleşmesi yapılmış ise bu durumda taraflar arasında ki kira ilişkisinde Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda davacı ile yapılan kira sözleşmesinin tarihi 01.09.2018 olup, kira süresi 1 yıl olarak gösterilmiştir....

Noterliğinde düzenlenen 22/02/2011 tarihli, 5997 nolu ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini, 31/03/2011 tarihinde boş olarak teslim edeceğini bildirdiği, gerek taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden ve gerekse mahkemece uzman bilirkişiler ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan; "binanın zemin katındaki Ankara asfaltına cepheli ve projesinde dükkan olarak nitelendirilen bölüm ve bu dükkanın alt katında döner merdivenle bağlantılı, dükkanla birlikte projelendirilen dükkânın deposu olarak adlandırılan yerin kira sözleşmesi kapsamında, binanın ön ve yan bahçesinin ikinci el otomobil teşhir alanı, arka bahçenin oto yıkama mahalli, ikinci bodrum katın oto yıkama servis alanı olarak kullanılan yerlerin kira sözleşmesi kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nev'i haksız işgal tazminatıdır....

Mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiracı tarafından kiralanan taşınmazda ve kira sözleşmesi dışında kalan taşınmazda oluşan zararların tazminine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince arsa sahiplerine ... daire verileceğini, sözleşmede belirlenen sürelerin üzerinden ... yıl geçmesine karşın davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini ileri sürerek 49.500,00 TL kira bedelinin, 60 günlük ek süre için hesaplanan ....000,00 TL kira tazminatının, sözleşmeye aykırı dubleks daireler yapılması nedeniyle .... katlardaki dubleks dairelerin normal kata göre oluşan fazlalığın % 33 oran göz önüne alınarak aynen ifası, mümkün olmaması durumunda denkleştirme ilkesi doğrultusunda tazminine ve sözleşmenin .... maddesinde yazılı ....500,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili,dava dilekçesinde; Davalı ....nin 01/09/2008 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalılar ....'den kiraladığı ...'deki 800 m2 lik alan içinde kalan 16 no'lu bağımsız bölümü 11.12.2009 tarihli 3 yıl süreli alt kira sözleşmesi ile davacıya kiraladığını,davalıların 16.04.2010 tarihinde ilk kira sözleşmesini karşılıklı olarak anlaşarak feshetmeleri nedeniyle alt kira sözleşmesinin de sona erdiğini taşınmazda işgalci olduğunun ve bu nedenle ecrimisil talep edileceğinin bildirilmesi üzerine kiralananın 01.06.2010 tarihinde tahliye ettiğini belirterek davacıdan tahsil edilen kira paralarının iadesini,davacının kira sözleşmesinin 3 yıl süreceği inancıyla yapmış olduğu ancak boşa giden yatırım masraflarını, yoksun kalınan kâr ve işletme değerinde meydana gelen eksilmelerden oluşan davacı zararının bilirkişi incelemesi ile belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda, davacının, davalılarla kentsel dönüşüm sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşme gereğince, davalılar tarafından kendisine kira yardımı ödendiği, ancak ödenen kira yardımının, piyasa rayiç kira bedelleri altında kaldığı, sözleşmenin yapıldığı sıradaki koşulların aleyhine değiştiği iddiası ile kira bedelinin yeni koşullara uyarlanması istemiyle dava açtığı, davacı ve davalılar arasında kentsel dönüşüm ve gelişim projesi muvafakat senedi adı altında davacıya ait ve bir kısım başka taşınmazlarda yapılacak inşaat sonucunda, davacıya verilecek taşınmaza ilişkin sözleşme düzenlendiği ve davacıya ait taşınmazın teslim alındığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davalılarca davacının hissesine isabet eden hisseye göre davalıya kira yardımı yapıldığı anlaşılmaktadır....

Buca İzmir adresindeki ofis, 10/11/2015 tarihinde ilk kira sözleşmesi imzalandığını, ilgi şirket kiracı olarak kabul edildiğini, yine Bimar'ın talebi ile olayın gerçekleştiği ofis olan Dokuz Eylül Üniversitesi Tınaztepe Yerleşkesi ... Tınaztepe ......