ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO : 2021/1057 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Esenyurt ilçesi ....... Mah. ..... ada, ..... parsel, D Blk. 2.Kat bağımsız bölüm ........ numaralı taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın halen teslim edilmediğini, davacıya sözleşme gereği kira bedeli kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek sözleşme ile kararlaştırılan aylık kira bedeli dikkate alınarak şimdilik 10.000 USD kira bedeli ve 3.500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.940,00-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından, kira sözleşmesi devam ederken kiralananın kullanılmasına engel olunduğundan bahisle, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi ile...16.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, taraflar arsında imzalanan işletme sözleşmesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın hasaılta kirasından kaynaklandığı ve Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı, uyuşmazlığın işletme sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Maddesinde "İş Bu sözleşme işletene alt kiracı izni alındığı takdirde işleten ile alt kira sözleşmesi yapılacaktır." düzenlenmesinin yer aldığı, buna göre taraflar arasında yapılan Niyet Sözleşmesi, Franchise sözleşmesi ve İşletme sözleşmesinin TBK 129 maddesi gereğince bağlantılı oldukları ve birlikte yorumlanması gerektiği, bu kapsamda tarafların irade beyanları dikkate alındığında asıl ihtilafa sebep olan alt kira ilişkisi kurma şartının , franchise sözleşmesi için kurucu, işletme sözleşmesi için bozucu şart niteliğinde olduğu, iş yeri sahibi dava dışı ... şirketinin alt kira ilişkisine muvafakat vermemesi nedeniyle alt kira ilişkisi kurma şartı gerçekleşmediğinden Franchise Sözleşmesinin geçerli olmayacağı ve hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağından, bu sözleşmenin ön sözleşmesi niteliğinde olan Niyet Sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya ödenen 170.850,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre temerrüt tarihi olan 16/12/2013 tarihinden itibaren tarafların tacir oldukları...

DELİLLER:Yazılı beyanlar, kira sözleşmesi örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,kira sözleşmesinin haklı feshine dayalı tazminat ve birleşen dava ise kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Davacı tarafça mecurun 3. kişiye kiralandığı iddiasıyla kira sözleşmesinin feshi ile tazminat talebinde bulunulmuş, asıl davadaki davalı taraf birleşen Adana 5. Sulh hukuk mahkemesinin 2015/974 esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davacı- birleşen davalı tarafça karar istinaf edilmiştir. Taraflar arasında Güzelyalı mahallesi Turgut Özal Bul....

Dairemizin 20/01/2016 tarihli kararı ile, davaya konu taşınmazın, 31/01/2012 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi kapsamında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde ihale ile kiraya verilip verilmediği hususu araştırılarak, 2886 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde ihale ile kiraya verilmiş ise, ihale evraklarının ilgili yerden temini ile evraka eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, kiralananın taraflar arasında düzenlenen 31/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kapsamında ihale ile kiraya verilip verilmediği, ihale ile kiraya verilmiş ise, ihale evraklarının gönderilmesi için davalıya müzekkere yazılmış, davalı tarafından, kiralananın ihale ile kiraya verilip verilmediği ile ilgili okul müdürlüğünün yazısı ve kira sözleşmelerinin ibraz edildiği bildirilmiştir....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sigortalanan iş yerinde sigorta poliçesi kapsamında zarar meydana geldiği ve bu zararın davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmin edilmesi gerektiği, bu kapsamda usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre müşterek sigorta ve muafiyetler uygulanmak suretiyle davacının zararının 18.041,60 TL olduğu, yine davalının poliçe kapsamında temin ettiği üzere onarım için gereken makul süre olan 30 gün üzerinden kira kaybı olan 2.500 TL' den de sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, 18.041,60 TL hasar bedeli, 1.958,40 TL kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

davacı ile davalı şirket arasında her ne kadar garanti sözleşmesi akdedilmiş ve uyuşmazlığın garanti sözleşmesinden kaynaklandığı davalı tarafça ileri sürülmüş ise de davalı şirketin davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesine garantör sıfatı ile garanti sözleşmesini imza altına aldığı, davacı yanın alacak isteminin garantör olunan kira sözleşmesine dayalı kira bedellerine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı ödenmeyen kira bedelleri yönünden başlatılan icra takibine davalı yanın itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, bu hali ile temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, taşınır kira sözleşmesinden ve bu sözleşmeye bağlı olarak garantörlük ilişkisinden kaynaklı istem yönünden uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmış olup iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine ..."...

Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu otelin davalı şirkete 01.04.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl 6 ay süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, davalının kira sözleşmesini 01.04.2012 tarihi itibariyle feshettiğini, tarafların 03.11.2011 tarihli Devir Teslim Sözleşmesi ile otelin 30.11.2011 tarihinde davacı kiraya verene teslim edildiğini, Hukuk sayılı dosyada yaptırılan tespitle, teslimin 01.04.2007 yürürlük tarihli kira sözleşmesine ve 03.11.2011 tarihli Devir Teslim Sözleşmesine aykırı yapıldığı ve otelde yapılması gereken işler bedelinin eksik olarak teslim edilen demirbaşlar ve hor kullanma tazminatının 1.511.113,21 TL olarak hesaplandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları yüzünden müvekkilinin oteli yıllık 2.500.000 Euro kira bedeli yerine yıllık 2.000.000 Euro kira bedeli ile kiraya verebildiğini, otelin tekrardan beş yıldızlı otel standardında işletilebilmesi için dört yıllık bir iyileştirme süresi içinde bu kira gelirinden mahrum kalınacağı ve dört yılın sonunda...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında müvekkilinin ...’a ait işyerini kiraladığını ve kira bedellerine ilişkin ve kira borcunun teminatı olarak bonolar düzenleyerek dava dışı kiralayana teslim ettiğini, işyerinin tahliyesi sonucu bedelsiz kalmış olmasına rağmen tahliyeden sonraki döneme ait kira bedellerine yönelik üç bono ile teminat bonosunun arkasında teminat için düzenlendiğine dair ibarenin makasla kesilerek davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, oysa müvekkilinin davalıyla bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek anılan bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....