Noterliğinin 04141 yevmiye numaralı 01/02/2017 tarihli kira sözleşmesi ile davalı taraf kiralanmış olup, kira bedelinin aylık 1.000 TL olduğunu, kira süresi sonu olan 01/02/2018 tarihi itibariyle davalı kiracının yeni bir kira sözleşmesi yapmaya yanaşmaması üzerine kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğünü, kiracı ile kira artışının Tefe-Tüfe ortalamasına göre yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaştığını, davalı kiracının 01/03/2019- 01/10/2020 tarihleri arasındaki kira farkı alacaklarını ödemediğini, kendince kira bedelinde artış yaptığını, bunun üzerine Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2020/7686 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve kira sözleşmesi gereğince yıllık %10 oranında kira artış bedelini her yıl düzenli olarak kira bedelinin üzerine ekleyerek ödediğini bu sebeple borcunun olmadığını iddia ettiğini, sözleşmede kira artış oranına ait herhangi bir madde bulunmadığını, Sakarya 1....

Bilirkişi, emsal incelemeden, genel ve soyut ifadelerle, taşınmazın aylık brüt 1.125 TL kira getirebileceğini açıklamıştır.18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, hak ve nesafet uygulamasına göre kira parası tespit edilirken; öncelikle tarafların tüm delilleri, varsa emsal kira sözleşmelerinin aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı,yoksa resen emsal araştırması yapılmalı, kiralananın niteliklerine göre 3 kişilik (inşaat, mimar, hukukçu, mülk bilirkişi gibi)bilirkişiler kurulu oluşturularak, kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek gezilip, incelenerek bilirkişilerce ayrı ayrı (konumu, tarihi, kira süresi vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin somut emsal olup olmadığı, bedelinin telifi imkansız ise nedeni somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi (boş olarak) halinde, getirebileceği kira parasının o dönem için adil ve...

anlamına geleceğini, bu tutar herhangi bir şekilde indirim konusu yapılamayacağından, davacı açısından gider sayılacak aylık kira bedelinin 928.406,25 TL’ye çıkarılmış olması anlamına geleceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir....

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca kira parasının tespit edilmesi için, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın tespiti istenen kira dönemi itibariyle yeniden kiraya verilmesi halinde boş olarak getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/1218 ESAS 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30/07/1993 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu , halen aylık 1.685,00 TL kira parası ödediğini, ödenen bu miktarın düşük kaldığını, ihtarname tebliğine rağmen kira parasının arttırılmadığını belirterek 30/07/2019 tarihinden itibaren aylık kira parasını 5,000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni dönem kira parasını TEFE/TÜFE oranında artış yaparak ödemek istediğini, davacıların bunu kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği kira bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1009 Esas - 2021/678 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2016 başlangıç tarihli kira ilişkisi bulunduğunu, davalının ödediği kira bedellerinin emsallerine göre düşük kaldığını bildirerek kira bedelinin 01/10/2020 tarihi itibariyle aylık 6.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; 22.08.2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin net 96.000 TL olarak tespitine dair verilen karar Dairece 12.04.2018 tarih ve 2017/9143E. 2018/3953 K. sayılı ilamı ile; '" Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tespit edilen yıllık 120.000 TL kira bedelinin net kira bedeli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalının eski kiracı olması nedeniyle % 20 oranında indirim yapılarak yıllık 100.000 TL kira bedeline hükmedildiği halde hükmedilen 100.000 TL kira bedelinin net kira bedeli olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi de doğru olmamıştır. '' gerekçesi ile hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece; 22.08.2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 100.000 TL olarak tespitine dair verilen karar Yargıtay 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira (Uyarlama istemli) Uyuşmazlık, kira bedelinin tesbitine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira (tesbit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 10.08.2002 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesiyle davalının kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin uzun süreli olması nedeniyle kira bedelinin günümüz şartlarına göre çok cüzi kaldığını, bu nedenle kiralananın 2009-2010 dönemi kira bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 7.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasında L. metro istasyonu içindeki .. çarşı pazar AVM de Restoran olarak kullanılmak üzere işyeri kiralanmasına ilişkin 21.10.2011 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1.1.3. maddesinde, kira başlangıç tarihinin 01.12.2011, bitiş tarihinin 1.7.2016 olduğu, sözleşmenin 1.1.2. maddesinde kiraya veren T. Y. AŞ'nin açılış tarihine kadar alışveriş merkezini açamaması halinde kiracı tarafından ödenen kira bedellerinin gelecek dönem kira bedeline sayılacağı, kiracının bu tarihe kadar bağımsız bölümü işletmeye başlamaması halinde ise, kira sözleşmesinin devam edecek olup kiracının kira bedellerinden sorumlu olacağı, bunun yanı sıra kiracının bağımsız bölümü işletmeye başlamadığı süreye tekabül eden kira miktarı kadar cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır....