"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 04.12.2008 başlangıç ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiracının halen aylık 3.912,76TL + KDV kira bedeli ödediğini, taşınmazın bulunduğu bölgedeki gelişmelere göre ödenen kira bedelinin çevredeki kira artışları ve rayicin altında olduğunu, işyerinin değerinin çok arttığını ileri sürerek, 15.06.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 7.500TL + KDV olarak uyarlanmasını istemiştir.Davalı; talebin fahiş olduğunu, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile...
KARAR Davacı, davalının, kendisine ait olan işyerinde 10.3.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, halen 600,00 YTL olarak ödenen kira bedelinin, emsallerine göre çok düşük kalması nedeniyle aylık 1.500,00 YTL’ye çıkarılması yönündeki talebinin, davalı tarafından kabul edilmediğini, kira bedelinin, emsal ve rayiç kira bedellerine uygun olarak yeniden tespit edilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 10.3.2005 tarihinde başlayan yeni dönem için aylık kira bedelinin 1.500,00 YTL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince aylık kiranın 1.500,00 YTL olarak uyarlanmasına ilişkin olarak verilen hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, kira bedelinin günün rayiçlerine göre düşük kaldığını ileri sürerek, kira bedelinin uyarlanması istemi ile eldeki davayı açmıştır....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kira bedelinin uyarlanması davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 2008 yılında kira ilişkisi başladığını, yıldan yıla yenilendiğini, 2014 yılında 6.642 TL kira bedelinin, öğrenci sayısındaki artış gözetilerek kira sözleşmesinin 6. maddesi gereği muhammen bedel tespit edilerek yeniden durum değerlendirilmesi yapıldığını ve 2015 yılı kira bedelinin 13.000 TL olarak tespit edildiğini, bu bedel üzerinden sözleşme imzalandığını ancak kira bedelinin ÜFE oranında arttırılmak suretiyle 7.101,62 TL olarak belirlenmesi gerektiğini, sözleşmeye göre öğrenci sayısında meydana gelen % 25 artış ve azalışın bir önceki kira yılına göre meydana...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.12.2003 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2005 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin uyarlanması ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aylık kira bedelinin net 6.000 ABD doları veya 8.820 TL olarak uyarlanması masrafların birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Alaşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 4.3.2010 gün, 2009/5178-2010/2452 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.3.2009 gün, 2008/13662-2009/4147 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira bedelinin uyarlanması isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının Talebinin Kira Bedelinin Tespiti (TBK m.344,345) Kapsamında Değerlendirilmesi Kira bedelinin belirlenmesi TBK'nın 344. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde "Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları" (TBK m.339- 356) ayırımı altında yer almakta olup, sadece konut ve çatılı işyeri kiraları bakımından uygulanması mümkündür. Başka bir ifade ile konut ve çatılı işyeri olmayan yerlerle ilgili kira sözleşmelerinde kira bedelinin tespiti davası açılması mümkün değildir (Yargıtay 3.HD 2017/8124 E, 2019/6421 K). Eldeki dosyada kiralanan yerin konut veya çatılı işyeri olmadığı kabul edildiğinden, TBK'nın 344. maddesi gereğince kira bedelinin tespiti mümkün değildir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince olayın TBK'nın 344. maddesi ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirmesi doğru olmamıştır....
