İcra Müdürlüğünün 2021/3499 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kiralanan yerin kira bedelinin uyarlanması gerektiğini, ayrıca esas hakkında karar verilinceye kadar müvekkilinin kira bedelini ödeyememesi durumunda haciz ve tahliye tehlikesine maruz kalmaması açısından aylık kira bedelinin 875,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 1.750,00 TL kira bedelinin 875,00 TL olarak uyarlanarak davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bundan ayrı dava konusu 12.11.1972 tarihli, 49 yıl süreli protokolde, kira bedeli aylık 100 TL olarak belirlenmiş olup yukarıda da belirtildiği üzere artış şartı bulunmamaktadır. Davacı, belirlenen kira bedelinden geriye doğru beş yıllık kira bedelinin tahsilini talep etmiş; Mahkemece, dava tarihi itibariyle kiralananın kira bedeli 2.500,00 TL olarak kabul edilerek geriye doğru endekse göre hesaplanan 5 yıllık kira bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmede artış şartı olmadığına göre, Mahkemece; kira bedelinin tespiti ve uyarlama sonucu yeni kira bedelini belirlenmediği takdirde, sözleşme yazılı kira bedelinin dışında geçmişe dönük olarak başka bir kira bedeli esas alınarak kira alacağına hükmedilebilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hazinenin özel mülkiyetinde olan ... ili,...ilçesi ...Mah. 13 pafta, 46 ada, 2 parsel nolu 17.370,00m2lik tam hissel......Meslek Yüksek Okulu Binasının 183,00m2'lik kısmını 3 yıl için yıllık 25.500,00TL üzerinden öğrenci kantin ve kafeteryası olarak kullanılmak ve işletilmek üzere 30.04.2009 tarihli işletme hakkı Şartnamesi ile kiraladıklarını belirterek, ticari amaçla kullanılan tahsisli taşınmaza ilişkin kira bedelinin yeniden yıllık 7.050,00 TL'ye uyarlanmasını, uyarlamaya kadar kira bedeli ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, uyarlama uygun görülmediği takdirde sonraki bedellerin ödenmeksizin sözleşmenin feshedilmesini istemiştir....
Noterliği'nin 23/12/2016 tarih 37563 yevmiye onaylama sayılı, kira sözleşmesi ile 1 yıllığına davacıya kiraya verildiğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2. Maddesinde, yıllık kira bedelinin 320.400,00 TL, aylık kira bedelinin ise 26.700,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır....
Noterliği'nin 23/12/2016 tarih 37563 yevmiye onaylama sayılı, kira sözleşmesi ile 1 yıllığına davacıya kiraya verildiğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2. Maddesinde, yıllık kira bedelinin 320.400,00 TL, aylık kira bedelinin ise 26.700,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/753 Esas sayılı dosyasında; davacı, davalı tarafın maliki olduğu taşınmazın restaurant olarak 01/01/2020 başlangıç tarihli, 8 yıl süreli ve aylık 23.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiralandığını, pandemi süreci nedeniyle bir çok iş yerinin kapandığı, ticari faaliyetlerinin bitme noktasına geldiği ve aylık kira bedellerinin ödenemez durumda olduğunu, iş hacminde meydana gelen düşüş nedeniyle TBK'nun 138. maddesinde ön görülen şartların oluşması nedeniyle kira bedelinin 01/05/2020 tarihinden itibaren ve Covid-19 salgının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere aylık 11.500 TL'ye uyarlanması ve aylık 11.500 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının tacir olup davalı kiralayan ile yazılı bir sözleşmesinin bulunduğu, bu aşamada kira sözleşmesinin uyarlanması için yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. TBK.'nun 138.maddesi uyarınca kiranın uyarlanmasına ilişkin verilen kararların, kira bedelinin TBK.'nun 344/3.maddesinde olduğu üzere kiranın hak ve nesafete göre tespiti gibi bir sonuç doğurduğu, belirlenen kira bedelinin sonraki dönemlerde de geçerli olduğu ve sonraki yıl artışlarının uyarlanan bu kira üzerinden yapılarak kira sözleşmesinin uyarlanan bu yeni bedel üzerinden devam ettirildiği görülmektedir. Ancak, pandemi geçici bir süreçtir. Dairemiz kararlarında ayrıntılı olarak aktarıldığı üzere pandeminin ülkemizdeki etkileri Mart 2020 ayında başlamış olup 01 Temmuz 2021 tarihi itibarı ile tedbirlerin çok büyük oranda kaldırılmış olması nedeniyle pandeminin kira sözleşmeleri üzerindeki etkilerinin 01 Temmuz 2021 itibarı ile sona erdiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yeni koşullara uyarlanması ve yeniden kira miktarının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 5 katlı binada 21.6.2002 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, yeni kira döneminde tadilat ve masraf yaparak binaya kalorifer tesisatı kurulduğunu, ekonomik koşullar ve hak ve nesafete göre de kira bedelinin çok düşük kaldığını ileri sürerek, 21.6.2005 tarihinden itibaren her bir daire için aylık kiranın net 500,00 YTL. olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmeye göre gerekli artışın yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 09.12.2020 tarihli ara kararla; uyuşmazlığın salgın hastalık nedeniyle değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözen nitelikte olduğu, bu nedenle yargılamanın başında bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
