"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2012 gününden başlayarak aylık 40.000 TL'ye uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin 30.500 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, dava dilekçesinde ekonomik değişmeler, enflasyon oranındaki artışlar, ağırlaşan yaşam koşulları, paranın alım gücünün azalması nedenlerinin kira gelirinin düşük kalmasına sebep olduğunu, kira bedelinin emsallerine göre düşük bir seyir izlediğini belirterek 01.04.2012'den itibaren 21.000 TL olan kira bedelinin 40.000 TL'ye uyarlanmasını talep etmiştir....
Davacının talebi; sözleşmede yıllık artış oranı tefe-tüfe oranında belirlenmiş ise de ilk yıllarda bu şekilde artış yapılmadığı ve zaman içerisinde meydana gelen ekonomik değişimler, enflasyonun aşırı artışı, kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve ödenen kira bedelinin son derece düşük kaldığı, kira parasının günün ekonomik koşullarına göre uyarlanması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebi verilmesi, aylık 1.500,00 Türk Lirası olan kira bedelinin 17.04.2022 tarihinden itibaren 4.000,00 Türk Lirası olarak uyarlanmasına ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalı şirket ile yapılan kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin günün koşullarına uyarlanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi; "...6100 sayılı HMK'nın 1 ve 4. maddeleri gereğince hangi dava ve işlerin Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiş olup, kira uyarlama davasının burada sayılmadığı, kaldı ki, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevinin asıl, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin ise istisnai olduğu, kanunun açık bir biçimde Sulh Hukuk Mahkemesini görevlendirmediği, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 8....
halinde kira bedelinin güncelleneceğinin belirtildiğini, bu doğrultuda da 21.7.2011 tarihli genelge ile okul kantinlerinde gazlı içecek, cips vs satışının yasaklandığını, bu yasak ve okul mevcudunda meydana gelen azalma sebebi ile kantin cirosunun %15-20 oranında düşeceğini, ayrıca 2013-2014 yıllarına münhasıran yemekhanenin işletim hakkının davalının istemi üzerine davalıya bırakıldığını fakat kira bedelinin tam alındığını, haksız olarak artırılan ve dayatılan kira bedelinin aylık 1500-tl olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kira bedelinin dava tarihinden itibaren 1.500 TL 'ye çıkarılmasını talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/173 ESAS 2022/956 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/03/2020 tarihli 5 yıl süreli alt kira sözleşmesi imzalandığını, aylık kira bedelinin 16.000,00 TL + 2.880,00 TL KDV olduğunu, yaşanan virüs salgını nedeni ile müvekkili şirketin kira ödemelerinde güçlükler yaşadığını, ortada TBK 138. Maddede düzenlenen aşırı ifa güçlüğünün bulunduğunu beyanla, aylık kira bedelinin 01/02/2021 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 8.000,00 TL + KDV olarak uyarlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
önemli hale geldiğini, geliştiğini, yine kiraya konu taşınmazın emsallerinin kira bedelinin davacıya ait kiralanan taşınmazın kira bedelinden en az 3 kat yüksek olduğunu, meydana gelen tüm bu değişiklerin objektif olarak öngörülebilir nitelikte olmadığı sonradan meydana gelen bu değişikliklerin edimler arasında denge ve eşitliği önemli ölçüde bozduğunun açıkça orta olduğunu, öncelikle esas hakkında karar verilinceye kadar davanın açıldığı tarihten itibaren başlamak üzere HMK'nın 389. maddesi uyarınca kira bedelinin 15.000,00 TL+ KDV olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve şuan için aylık 5955 TL olan kira bedelinin yeni kira dönemi olan 15.05.2023 tarihinden itibaren aylık 15.000,00 TL + KDV olarak uyarlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.12.2016 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca Kemerkaya Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No:4 Ortahisar/Trabzon adresinde bulunan işhanı niteliğindeki taşınmazın bodrum, zemin ve 1. 2. 3. katlarının kiralandığını, müvekkilinin kira bedelini düzenli şekilde ödemesine karşın 2019 yılının Aralık ayında Dünya genelinde yaşanan salgın hastalık nedeniyle sokağa çıkma ve seyahat yasaklarının gündeme geldiğini, salgın tedbirleri nedeniyle ciddi gelir kaybına uğradığını ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek 179.751,00 TL olan net kira bedelinin 01.09.2020 tarihinden başlayacak 1 yıllık kira dönemi için aylık 140.000,00 TL olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiş, bu kapsamda aylık kira bedelinin 01.09.2020 tarihinden itibaren 140.000,00- TL olarak ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, hazinenin özel mülkiyetinde olan ... ili,...ilçesi ...Mah. 13 pafta, 46 ada, 2 parsel nolu 17.370,00m2lik tam hissel......Meslek Yüksek Okulu Binasının 183,00m2'lik kısmını 3 yıl için yıllık 25.500,00TL üzerinden öğrenci kantin ve kafeteryası olarak kullanılmak ve işletilmek üzere 30.04.2009 tarihli işletme hakkı Şartnamesi ile kiraladıklarını belirterek, ticari amaçla kullanılan tahsisli taşınmaza ilişkin kira bedelinin yeniden yıllık 7.050,00 TL'ye uyarlanmasını, uyarlamaya kadar kira bedeli ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, uyarlama uygun görülmediği takdirde sonraki bedellerin ödenmeksizin sözleşmenin feshedilmesini istemiştir....
-TL ve 2016 senesinde 700,00.- TL yatırdığını, ancak daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 700,00.-TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 1.050,00.-TL 'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
