nun 138.maddesi uyarınca kira bedelinin pandemi nedeniyle uyarlanması talebine ilişkindir. Dairemizce 2020 yılından itibaren tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan Covid-19 pandemi sürecinin kira sözleşmelerine etkisi ve ödenmesi gereken kira bedelinin TBK.'nun 138.maddesi kapsamında uyarlanması koşulları değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.4.2004 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin uygulanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiralayan davacı tarafından 25.3.1996 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi yıllık kira parasının uyarlanması istemiyle açılmıştır. Mahkemece talep kısmen kabul edilmiş, 25.3.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki yıllık kiranın dava tarihinden geçerli olmak üzere yıllık 5.000.00 YTL olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 25.3.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde 1 yıllık kira bedeli 6.000.000 TL olarak kararlaştırılmıştır....
nun 138.maddesi uyarınca kira bedelinin pandemi nedeniyle uyarlanması talebine ilişkindir. Dairemizce 2020 yılından itibaren tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan covid-19 pandemi sürecinin kira sözleşmelerine etkisi ve ödenmesi gereken kira bedelinin TBK.'nun 138.maddesi kapsamında uyarlanması koşulları değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava konusu kiralananın üzerinde bulunduğu taşınmazı 25.06.2010 tarihinde satın alarak taşınmaza malik olduğunu, davalı ile önceki malik arasında 26.01.2005 başlangıç tarihli 13 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, taşınmaz üzerinde petrol istasyonu bulunmakta olup çevre emsalleri, paranın alım gücü, hakkaniyete göre kira bedelinin düşük kaldığını belirterek aylık kira bedelinin 3.000.TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
düzen kurulması gerektiği, yargılama devam ederken davacının kira bedellerini ödeyememesi nedeniyle haciz ve tahliye tehlikesine maruz kalabileceği ve kiracılıktan doğan haklarını işyerine yaptığı giderleri, yatırmış olduğu teminatları kaybetme durumu ortaya çıkabileceğinden kira bedelinin aylık 15.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu özetle esas hakkında karar verilene kadar geçerli olacak şekilde hukuki ilişkinin içeriğine yönelik düzen kurulması gerektiğinden yargılama devam ederken davacının kira bedellerini ödeyememesi nedeniyle haciz ve tahliye tehlikesine maruz kalmaması açısından aylık kira bedelinin 15.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararır verilmesine, sözleşmeden doğan haklı fesih, tazminat ve tüm yasal hakları saklı tutularak 30.000 TL olan aylık kira bedelinin dava tarihinden itibaren 15.000,00 TL olarak uyarlanmasına, yapılacak keşif ve emsal incelemesi neticesinde alınacak bilirkişi...
Mahkemece, sözleşmede yıllık kira bedelinin nasıl belirleneceğinin kararlaştırıldığını ve kira bedelinin uyarlanması için ön koşulun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1–Davacı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uzun süreli olduğunu, ödenmekte olan kira bedelinin çok düşük olup sözleşmedeki dengenin davacı kiralayan aleyhine bozulduğunundan bahisle 2006 yılı kira bedelinin aylık 180.000.00 YTL olarak uyarlanmasını istemiş, davalı kiracı uyarlama koşulları olmadığından davanın reddini savunmuş ve mahkemece de yıllık kira bedelinin nasıl belirleneceğinin sözleşmede açıkca kararlaştırıldığını ve uyarlamanın ön koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HUMK.nun 76.maddesi gereğince, bir davada maddi vakıaları bildirmek taraflara, bunların hukuki nitelendirilmesini yapmak ise hakime aittir....
KARAR Davacı, davalı ile 05.10.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalayarak taşınmazını davalıya boş dükkan olarak kiraya verdiğini, davalının ilk yıl için kararlaştırılan kira bedelini eksik ödediği gibi artış hükmüne de uymadığını, taşınmazın bulunduğu bölgenin özelliklerine ve çevrede bulunan emsal taşınmazların kira bedellerine göre davalı tarafından ödenen aylık 450,00 YTL kira bedelinin çok düşük kaldığını, bu nedenle kira sözleşmesinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek 05.10.2005 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1500,00 YTL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinin uyarlanmasını gerektiren şartların bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, taşınmazın maliki olup davalı ile düzenlenen akdin tarafı oldukları hususunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık bulunmamaktadır....
nin dava konusu işyerini 02.01.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiraladığı, ilk yılın kira bedelinin 8.750-TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 3. maddesine göre 2. ve 3. yıl kira bedellerinin Belediye Encümenince tespit edileceği, davalı ...'nin 2. yıl kira bedelini 10.100-TL olarak bildirdiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı, yeni dönem kira bedelinin emsallere göre yüksek kaldığını ileri sürerek, emsal ve rayiçler yönünden değerlendirilerek 4.000-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacının talebi içerisinde değişen ekonomik koşullar nedeni ile kira bedelinin indirilmesi, yeni koşullara uyarlanması yoktur. Davalı Belediyenin, diğer kiracılarla daha düşük bedel ile kira sözleşmesi yapması akit serbestisi kuralı gereğince davacıya kira indirim hakkı vermez. Ancak, yeni dönem kira bedeli konusunda idarenin takdir hakkını hakkaniyete uygun olarak kullanıp kullanmadığının denetlenmesi gereklidir....
Somut olayda; davalı ile davacı arasında 01.11.2014 başlangıç ve 30.04.2023 bitiş tarihli, aylık 3.750TL+KDV bedelli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kiralanan büfenin başka bir yere taşınması nedeniyle kira bedelinin uyarlanması istemi ile bu davayı açmıştır....
Noterliği'ne ait 27/01/2016 tarih ve 02262 yevmiye numaralı ihtarname ile kira sözleşmesinin yenilenmesi, kira bedelinin revize edilmesi ve tahliye ihtarında bulunulduğu, davalı tarafça cevabi ihtarname ile kira sözleşmesinin 10 yıl olup 31/12/2023 tarihinde sona ereceğini, kira sözleşmesi sona ermeden tahliye ve revize edilemeyeceğini bildirdiği, kira bedelinin uyarlanması talebi ile açılan eldeki davada mahkemesince mahallinde bilirkişiler aracılığı ile keşif icra edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor içeriğine göre, kira başlangıç tarihinden itibaren bölgedeki imar ve ticari gelişmeler dikkate alındığında kira bedelinin uyarlanmasını gerektirecek bir değişim olmadığını, vergi oranlarında artış meydana gelmediğini, emsal değerlendirmesi halinde aylık kira bedelinin aylık net 868,07.-TL....
