tespiti ile ıslah doğrultusunda davacının davalıdan 71.400 + 74.669,60-TL= 146.069,60-TL alacaklı olduğunun tespitine, 146.069,60-TL'nin 160.416,17 TL'den takas ve mahsubuna, ihtiyati tedbir kararının 146.069,60 TL'lik kısım için devamına, geri kalan 14.347,11 TL bakımından senetler için verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin müdürler kurulu başkanı ve yetkili müdürü olduğunu, kira sözleşmeleri ve ödeme dekontu uyarınca taraflar arasında kira sözleşmesinin mevcut ve geçerli olduğunu, kira ilişkisinin halen devam ettiği görülmekte olduğunu, davacı şirket vekilinin kira sözleşmesinin feshedildiği iddialarının yersiz olduğunu, ihtiyati tedbirlere yapılan itirazlarının kabulü ile 11.01.2022 tarihli ve 18.01.2022 tarihli ara kararlar ile verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını, davacının tüm iddia-taleplerinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2022 tarih 2022/8 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir....
kurallar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği..." gerekesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Isparta 1....
İstinafa konu talep; taraflar arasındaki sözleşmeye konu makinenin ihtiyati tedbir yolu ile yediemine teslimine karar verilmesi isteminin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir ....
taşınmazdan kira bedeli de tahsil ettiğini, bu durumun davalı borçlunun ne denli kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, kira sözleşmesinden davalı borçlunun müvekkiline yıllardır kira bedeli ödemediği halde taşınmazları 2017 yılında aylık 54.796 tl bedelle kiraya verdiğini, bu kira bedelinin şu an aylık 100.000 tl olduğunu, davalı borçlu müvekkiline kira bedeli ödemediği gibi müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlardan kira geliri elde ettiğini; malik gibi hareket ettiğini ve müvekkilinin tahsil dahi edemediği aylık kira bedelinin en az 5 katı kira geliri elde ettiğini, müvekkilinin yıllardır maliki olduğu taşınmazlardan hiçbir gelir elde edemediğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebine konu kira sözleşmesine ve kira bedeline dair davalı borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı dikkate alınarak; taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 86.391,56 tl muaccel kira alacağı için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki...
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Somut olayda; taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2022/1884 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olup davacı ihtiyati tedbir yoluyla icra dosyasındaki takibin ve tahliyenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, yerel mahkemece talebin kabulü ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi ve tahliyenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı tarafın tedbire itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan değerlendirmede itirazın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda, 60.000,00 TL depozitonun kiraya mahsup edilmesi konusunda alacaklı ile anlaşıldığını belirtmişse de, buna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadığı, alacaklının 27.01.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında anlaşma bulunduğunu kabul etmediği, 60.00,00 TL kira borcunun ödendiğinin ispatlanamadığı, ödeme yapıldığı belirtilen dönemlerin takip talebinde belirtilen kira dönemlerine ilişkin olmadığı ve temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda kira bedeli uyarlama davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmişse de, icra mahkemesinde görülmekte olan tahliye davası basit yargılama usulüne tabi olup, genel görevli mahkeme tarafından verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı sürece takibin durdurulması ve genel mahkemedeki davanın sonucunun bekletici mesele yapılması söz konusu değildir....
Sayılı karar ile kira bedelinin Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin olarak %50 indirilmesine, salgının devam ettiği müteakip aylarda ise %30 oranında indirilmesine karar verildiğini, hal böyle olunca pandemi süresi boyunca aylık 10.985,50 TL olarak belirlenmiş kira bedelinin üzerinde kalan kira bedeli talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle de uyarlama davası sonucunda salgının devam ettiği müteakip aylar için belirlenen kira bedeli olan 10.985,50 TL bedelin üzerinde talep edilen Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı kira bedellerinin her biri için ayrı ayrı 6.925,50TL'lik kısmı ile Haziran ayından kalan kira bedeli olarak ifade edilen 6.925,50 TL olmak üzere toplam 27.702,00 TL'lik dosya borcuna açıkça ve ayrıca itiraz edildiğini, söz konusu nedenlerle itirazlarının kaldırılması talebiyle ikame edilmiş huzurdaki mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu uyarlama davasının bekletici mesele yapılması...
