Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2020 tarih 2020/238 E ara kararı ile; Davalı vekili itirazında özetle; ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini, dava konusu Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Arapsuyu Mahallesi, 3522 ada 13 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün müvekkil idare adına tescil edildiğini, davacı müvekkil idareye ait taşınmazı haklı ve hukuki sebebe dayanmadan işgal ettiğini, davacının haksız işgali karşısında müvekkil idarenin kullanım bedeli ve tahliye talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm yönünden 2019- 2020 yılları için takdir edilen ecrimisil bedeli tahsili ve tahliye işlemlerin durdurulması yönünden usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararına itirazlarının değerlendirilmesi için duruşma açılmasını talep ettiği; Mahkemenin 19/06/2020 tarihli ara kararı ile Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak KABULÜ ile, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Arapsuyu...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 03.05.2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dava konusu kiracılığın tespitine yönelik nizanın çözümünü içerdiği, dava sonucunu karşılar mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu tarlaları kira sözleşmesi ile önceki malikten kiraladığını, davalı olan diğer maliklerin bu sözleşme gereğince sözleşmeye taraf olduklarını, kira sözleşmesinin muhtar ve azalarca onaylandığını, yaklaşık ispat ölçütleri dahilinde ispat ettiklerini, eğer ihtiyati tedbir kararı verilmez ise ileride telafisi imkansız zararlar doğabileceğini, bu sebeple ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasını istemiştir....
in hesabına gönderdiğini, davalıların bu 13.000 TL'nin 8.400 TL'sini 4 aylık kira olarak kabul ettiklerini, geriye kalan 4.600 TL'nin 2.100 TL'sini depozito 2.500 TL'sini de hizmet bedeli olarak saydıklarını, bu olayların üzerine müvekkili ... adına boş senet düzenlediğini, senette toplam borca 25.200 TL yazıp müvekkilinin bilgilerini imzalarını ve düzenleme tarihini aldıklarını, ön tarafındaki diğer bölümlerin boş kaldığını, davalılar tarafından tehdit konusu olan senedi kanuna aykırı doldurularak müvekkilinin aleyhinde icraya konulup takibe başlanması söz konusu olabileceğinden teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararlı iş bu menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davasının kabulü ile; müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, senedin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla geri dönüşü olmayacak durumlar ortaya çıkacağından teminatsız olarak mahkeme ayrı görüşte ise teminat karşılığında icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/202 ESAS - 2020/960 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/202 Esas, 2020/960 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının maliki olduğu "Çay Mah. Beştemmuz Cad. No: 19/9 İskenderun" adresinde davalının kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 330,00.-TL ve 2016 senesinde 360,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/202 ESAS - 2020/960 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/202 Esas, 2020/960 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının maliki olduğu "Çay Mah. Beştemmuz Cad. No: 19/9 İskenderun" adresinde davalının kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 330,00.-TL ve 2016 senesinde 360,00....
İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır. Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda, davalının kira sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığının tespitine karar vereilecek olup, dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi halinde, telafisi güç zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, mahkemece teminat karşılığında dava sonuna kadar taşınmazın tahliyesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerindedir....
yanın hukuka aykırı ve haksız ihtiyati tedbir/ haciz taleplerinin reddi gerektiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla- Davacının dava dilekçesinde; “…ihtiyati tedbir konulmasına…” ve ihtiyati haciz taleplerinde bulunduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talep edebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389....
İptale ilişkin düzenlemelerde yalnız bu nitelikteki bir ihtiyati tedbire yer verildiğinden muhatabın çeki ödemekten men edilmesi dışında iptal davalarında başkaca nitelikte bir ihtiyati tedbir kararına hükmedilemez. Dava dilekçesinde, ödemeden men kararı dışında, " ihtiyati haciz kararı alınmaması, bankalara müzekkere yazılarak çeklerin ibrazı halinde ihtiyati haciz başvurularına ve icra takiplerine konu edilemez şeklinde bankalarca şerh düşülmesi, açılan icra takiplerinin durdurulması" konularında da ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; davanın reddine karar verilmesi nedeni ile TTK'nun 757.maddesi uyarınca talep edilebilecek muhatabın ödemeden men edilmesi konusundaki ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği, bunun yanında diğer ihtiyati tedbir istemlerinin çek iptali davasında talep edilebilir nitelikte bulunmadığı dikkate alınarak davacı tarafın, bütün ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: daha önceki taleplerinin istinaf mahkemesince kaldırıldığını, ancak yerel mahkemece 10/11/2020 tarihli ara karar ile yeniden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati tedbirin, hukuki niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumayı ifade ettiğini, açılan davanın konusu ne olursa olsun bir alacağın bulunduğunu, bu nedenle dava açıldığını, davalıların mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, mahkemece geçici ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararının verilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının illaki kaydı üzerin üzerine tedbir talep edilen araç ve taşınmazlar konusunda olmasının gerekmediğini, herhangi bir alacak için talepte bulunulabileceğini, bu nedenle yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarih 2023/674 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, taşınmazın çatılı işyeri olduğunu, TBK hükümleri uygulanması gerektiğini, özel hukuk ilişkisi kurulduğunu, aynı konuda emsal karar sunduklarını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
