Davalı vekili, müvekkilinin kandırılarak sözleşmenin yapıldığını, davaya konu traktörün davalıya teslim edilmediğini, davalının imzasını havi teslim belgesi bulunmadığı gibi davalıya ait olduğu iddia edilen bir imza varsa bunun da davalıya ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme edimini davacının yerine getirerek sözleşmeye konu malı davalıya teslim ettiği, davalının ise kira taksitlerini sürelerinde ödemediği, davacı yanca ödeme ve fesih istemli olarak keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yükümünü yerine getirmediği, bu suretle fesih olunan sözleşmeye konu malın davacıya iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu malın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı şirket vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesine konu malları davacıya satıp fatura ederek davacının talimatları doğrultusunda teslimi gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının davalı kiracılar ile satıcının anlaşarak sözleşmeye konu malın tam olarak davalı kiracıya teslim edilmediğini, muvazaalı işlem yapıldığını iddia ettiği, irsaliyeli fatura altında “eksiksiz teslim aldım” yazısının ve kiracının adıyla imzasının bulunduğu, sözleşmeye konu malın satıcı tarafından kiracıya teslim edildiği kanaatine varıldığı, davalı kiracının kira bedellerini ödemediği ve davacının bu durumda sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmeye konu malın iadesini talep etme hakkı bulunduğunu, kefillerin malın iadesinden sorumlu olmadıkları, davacının kiracı ve kefillerden kalan kira bedellerini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle; davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.08.2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye konu malın teslim edildiğini, kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafça kira bedelinin ödenmediğini belirterek sözleşmeye konu malın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı , davacı şirkete bazı ödemelerde bulunduğunu, ancak ekonomik sıkıntı nedeniyle kalan taksitlerin geciktirildiğini , sözleşmeye konu malın elinden alınması nedeniyle ödemelerini yapamadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu makinenin davalı kiracıya kiralandığını, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunu ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.07.2005 tarihli .... kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalıya .... kiralamaya konu malın teslim edildiğini, ayrıca noterden ödeme cetveli gönderildiğini, davalının kira borçlarını vadesinde ödememesi üzerine noterden ihtar gönderilerek 60 günlük süre verildiğini, ancak bu sürede de borcun ödenmediği gibi sözleşme konusu malın da iade edilmediğini, .... Kiralama Kanunu'nun 23. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 26. maddesi gereğince sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini belirterek malın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu ekipmanların mülkiyeti davacıya ait olmak üzere davalıya kiralandığını, sözleşmeden kaynaklanan 5.752,62-EURO + 2.243,31-TL kira borcu ödemesi için davalıya ... Noterliği'nden 18/06/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, verilen 60 günlük kanuni sürede borç ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeye konu ekipmanları davacıya iade etmediğini, bu nedenle sözleşmeye konu “1 ADET 2016 MODEL, ... MARKA, ... TİPLİ, ... ŞASE SERİ NO'LU, ... MOTOR SERİ NO'LU, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 26/04/2011 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malın davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin ise sözleşmeyle yükümlendiği kira bedelini ödemediğini, bu yöndeki ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine sözleşmeyi FKK'nun 23/2.maddesi uyarınca feshettiklerini, davalının feshe rağmen kira konusu malı iade etmediğini belirterek sözleşmeye konu malın davalı tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/246 Esas KARAR NO :2021/532 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malların da müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulüne, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09/05/2011 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malın davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin ise sözleşmeyle yükümlendiği kira bedelini ödemediğini, bu yöndeki ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine sözleşmeyi FKK'nun 23/2.maddesi uyarınca feshettiklerini, davalının feshe rağmen kira konusu malı iade etmediğini belirterek sözleşmeye konu malın davalı tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, satışa konu mallardan 21.500 TL'lik malın teslim edilmesine rağmen peşin ödenen satış bedelinden kalan 138.500 TL'lik bedel karşılığı malın teslim edilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davalı ...'ın davaya konu sözleşmeyi diğer şirketin yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu malların tümünü alıcıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
