kira bedelinin 16.03.2020 tarihi itibari ile %70 oranında düşürülerek 83.000,00 TL üzerinden ödenmesi üzerinden ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda kira bedelinin mücbir sebepler nedeni ile TBK'nun 138.maddesi gereğince %70 oranında düşürülerek yıllık indirim yapılarak yıllık 83.000,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin tedbiren durdurulması dosyasında paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını, ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, talebin mahiyeti gereğince duruşmalı temyiz incelemesi yapılamayacağından duruşma isteminin reddi ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin satmış olduğu mal bedeli faturaları ile verilen sipariş avanslarından kaynaklanan 392.194,62 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturalardan dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, verilen çeklerin cari hesaba işlenmediğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkememizin 14/12/2022 tarihli kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin HMK 389.maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu üzerine tedbir konulabileceğinden reddine karar verilmiştir....
-TL tutarında nakdi para veya banka teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde davacının kira konusu Yeni Mahallesi 338 sokak no:128 Silifke adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/02/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; itirazın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından 6.035,70.-TL tutarında nakdi para veya banka teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde davacının kira konusu taşınmazdan tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik Mahkememiz 25/01/2022 tarihli ara kararının icrasının devamına karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2021/721 E 2022/2340 K DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan 10.02.2020 tarihli yıllık KDV hariç 156.000,00 TL olarak belirlendiğini, Yine müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesi gereğince yıllık KDV hariç 131.000,00 TL olarak belirlendiğini, Öncelikle muacccel taksitlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, "Akyazı Mah., Org. İbrahim Fırtına Bul. No:3 Altınordu/Ordu" adresindeki bülfe için taraflar arasında imzalanan 10.,02.2020 tarihli kira sözleşmesinin; Yıllık 156.000,00 TL£KDV hariç) olan kira bedelinin 10.02.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik yıllık 78.000,00 TL(KDV hariç) ye uyarlanmasına, “Akyazı Mahı. Org. İbrahim Fırtına Bul....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2023/1205 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kiralananın, Batı Trakya Kulübüne ihalesiz şekilde kiraya verildiğini, kira sözleşmesi sona ermemesine rağmen davalı Belediyenin kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın tahliyesi yönünde encümen kararı aldığını, kiracılık sıfatının tespitine, tahliye halinde davacı spor kulübünün ciddi mağduriyetler yaşayacağını, ağır ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14.06.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, üç aylık kira parasının mahkeme veznesine ödenmesi halinde tahliyenin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen 30.05.2012 tarihli ara karara karşı, davalı ... vekilinin itirazı üzerine; ihtiyati tedbir kararı verilen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil istemine konu oldukları, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda davalıların uğrayacakları muhtemel zararların da alınan teminattan karşılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, mahkemece bozma kararından sonra 4 duruşma daha yapılmış olmasına rağmen halen bozmaya uyulup uyulmayacağına karar verilmediğini, arada geçen süre gözetildiğinde müvekkillerinin geri alım hakkını süresinde kullanabilmesinin mücbir sebep nedeniyle imkansız hale geldiğini, müvekkilinin davalı banka ile yaptığı protokolün amacının gayrimenkullerden biri için rayiç bedeli üzerinden alıcı bularak bu kişiye satışını yaparak, bankaya olan tüm borcu ödemek ve geri kalan taşınmazları kurtarmak iken, taşınmazların tapu kaydına işlenen tedbir şerhi nedeniyle taşınmazların satılamadığını, ön alım süresi geçtikten sonra verilecek hiçbir kararın müvekkilin zararını telafi etmeye yetmeyeceğini, hakimin değişen koşullara göre sözleşmeyi uyarlama yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, geri alım protokolünün sona erme tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren 2,5 yıl süreyle uzatılmasına, mahkeme...
Aksi takdirde o yıla denk gelen kira bedelinin yarısını koşulsuz ve şartsız olarak ödemek durumundadır.“ hükmü uyarınca feshedildiğini, 6 aylık kira bedelinin ödendiği ve ihbarda bildirildiği şekilde ihbardan 6 ay sonra mecurun tahliye edilerek anahtar tesliminin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 1. Maddesi doğrultusunda ve icra takibinden önce sorumlu olunan kira bedelinin ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin kira borcunun bulunmadığını belirtip, öncelikle yargılama sonuna kadar Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2650 Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise kira borcuna istinaden davalıya ödenen 54.993,23 TL'nin ve İİK 68/son....
