Yönetim kayyımlığının asıl görevi malların idaresi olup, kayyımlığın kaldırılması ile görevi sona erer. Somut olayda, davacı kayyım tarafından ecrimisil talepli dava açıldıktan sonra, yargılama sırasında kayyımlık kararının da kaldırıldığı ve kayyımın görevinin sona erdiği hususları dosya kapsamı ile sabittir. Dava tarihi itibarıyla kayyımın davayı açmaya ehil olduğu, ancak yargılama devam ederken kayyımlık kararının mahkeme kararıyla kaldırıldığı ve temsil sona erdiğine göre, tapu maliklerinin sağ iseler kendilerine ölüyseler mirasçılarına davanın resen ihbar edilmesi ve davayı takip edip etmemelerine göre bir karar verilmesi gerekirken, kayyımın taraf sıfatı kalmadığından bahisle davanın usulden reddi doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1139 Esas 2015/194 sayılı Kararı ile İzmir defterdarının kayyım olarak atandığı, yargılamaya kayyımın katılımıyla devam edildiği anlaşıldığından ve davalı Hazine tapu maliki olmadığından, tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmemelidir. Bu durumda mahkemece davalı ... aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle gaiplik ve tapu iptal tescil isteminin kabulüne, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin ise mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Asıl dava gaiplik, birleşen dava ise 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava yönünden yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine....
(Söz m. 4) Velayeti istenilen küçükler ile velayeti talep eden davacı anne ile dahili davalı baba arasında çıkar çatışmasının bulunduğu nazara alınarak, küçükleri davada temsil etmek üzere kayyım atanması için (TMK m. 426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması ve göstermesi halinde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2016 (Perş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, gaip Haralambo'nun paylı malik olduğu dava konusu taşınmazlar için tayin edilen kayyımın taşınmazı idare ve tasarrufa başladığı tarihten bu yana TMK'nun 588. maddesinin aradığı yasal sürenin dolduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, 1545 ada 9 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde paydaş olan mirasçılar tarafından açılan kayyımlığın kaldırılması davasının derdest olduğu belirlenerek tefrik kararı verilmiş, diğer taşınmazlar yönünden TMK'nun 588. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Nitekim TMK'nun 588. maddesinde de belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı, Yozgat Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı resen gözetilerek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. . " gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
atanması hatasından dönülmesi gerektiğini, yönetici kayyımın çabaları, tasarrufları ve mahkemeyi yanıltması ile davalı şirketi, sadece maddi zarara uğratmadığını, tasfiye kararına sürüklediğini, hiçbir tasarrufu mahkeme tarafından incelenmeyen yönetici kayyımı savunmak hem davacı vekili, hemde davalı vekili tarafından üstlenildiğini, davalı vekilinin önceliğinin şirketin ve ortaklarının çıkarlarını korumak olması gerekse de, talimatları yönetici kayyımdan aldığından tavrının kabul edilmediğini, fakat davacı vekilinin kayyımın tasarruflarını savunması hususunu anlamadığını, davacı zararlardan ortak olarak etkileneceğinden, kayyımın zarar doğuran tasarruflarını savunmasının hayatın doğal akışına uygun olmadığını, şirket hesapları ve muhasebe kayıtlarının düzgün tutulmaması nedeniyle özel denetçi görevlendirilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin 10/05/2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kayyımlık ücretinin, vesayet makamından isteneceğinin yasa gereği bulunması (TMK. md. 457) ve vesayet makamının kararlarına karşı, denetim makamına itiraz yoluna başvurulması gerektiği ( TMK. md. 461) hususları dikkate alınarak kayyımın ücrete yönelik istinaf itirazlarının usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kayyımın esasa yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 3561 sayılı Yasanın 1 inci maddesine göre atanan kayyımın yönetim kayyımı olarak atandığını, kayyımın adı geçen gaibi mahkeme huzurunda temsil ettiğinin doğru olduğunu ancak, temsil görevinin malvarlığı yönetiminin doğal sonucu olduğunu, davanın reddinin usul ekonomisi gereği zaman ve masraf kaybına neden olacağından doğru olmadığını belirterek re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile atanan kayyımın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/117 Esas sayılı dosyasında temsil edilmek üzere atandığından ve İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 3561 sayılı Yasanın 1 inci maddesine göre atanan kayyımın yönetim kayyımı olarak atandığını, kayyımın adı geçen gaibi mahkeme huzurunda temsil ettiğinin doğru olduğunu ancak, temsil görevinin malvarlığı yönetiminin doğal sonucu olduğunu, davanın reddinin usul ekonomisi gereği zaman ve masraf kaybına neden olacağından doğru olmadığını belirterek re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
