"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımın değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili ve eski kayyım tarafından yeni atanan kayyımın şahsına yönelik olarak itirazda bulunulmuş, vesayet makamınca reddedilen bu itiraza karşı denetim makamının vermiş olduğu karar bir kısım müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/92-2006/270 sayılı kararı ile ... Sadabat Eğitim ve Kültüre Hizmet Derneğinin yönetimine Av. ...’in kayyım olarak atandığı, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2013 tarih 2006/92-2006/270 sayılı ek kararı ile Av. ...’in kayyımlığının kaldırılarak yerine ...’in atandığı, bu karara karşı yapılan itirazın incelenmesi için dosyanın denetim makamı olan ... 21....
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " 5737 sayılı Yasanın 17.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, davanın niteliği itibariyle davalı kayyımın yasal hasım konumundu olduğu gözetildiğinde, karar ve ilam harcının tamamının davacıdan tahsili gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, davalı kayyım tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki; 3561 sayılı Yasa uyarınca atanan kayyım yasal hasım konumunda olup, davada kayyımın karar ve ilam harcından sorumlu olmayacağı gibi ayrıca, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden de sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır....
Nitekim, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinde de, belirli malvarlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda, haklarında gaiplik kararı verilmesi istenen şahıslar hakkında yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez....
Nitekim, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinde de, belirli malvarlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda, haklarında gaiplik kararı verilmesi istenen şahıslar hakkında yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/11 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2007...
tamamen bir tedbir işlemi olduğunu ve geçici nitelik taşıdığını, kayyımın en fazla bir alacak davasındaki bilirkişi kadar emek ve mesai harcadığını, bunun bedelinin ise, güncel tarifeye göre 2.000,00 TL civarında olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile bilirkişi ücreti tarifeleri dikkate alınarak kayyım ücretinin makul bir seviyeye indirilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Talep denetim kayyımın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamının incelenmesinden davacı ile davalı şirket yetkilisi arasında boşanma davası ve ceza mahkemesi davası nedeniyle menfaat çatışması bulunduğundan şirket ortaklarının menfaatinin korunması amacıyla davalı vekilinin 06/12/2021 tarihli ara kararı ile davalı şirkete atanan denetim kayyımının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Kayyımın satış izni istemine ilişkin talepte Tarsus 2. Sulh Hukuk, Tarsus 1. Sulh Hukuk ve Tarsus Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuklar için tayin edilen kayyımın, çocuklara ait şirket hissesinin satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesince: Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/368 E - 2004/436 K sayılı kararı ile küçükler Sümeyra, Abdulsamet ve ... ... Atasoy'un küçük olmaları nedeni ile hak ve menfaatlerinin korunması amacıyle Öz mizan Tavukçuluk Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile ilgili tüm işlemleri için kendilerine ...'...
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında, evlatlık küçük Nisa'nın annesi davalı Handan'ın açılan davayı kabul etmesi neticesinde evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Evlat edinme davaları kamu düzenine ilişkindir. O halde; mahkemece; davalı tarafın davayı kabul ettiğine yönelik beyanları ile yetinilmeyip toplanacak deliller uyarınca evlat edinmenin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken hiç bir araştırma yapılmadan ve deliler değerlendirilmeden davalı tarafın açılan davayı kabul etmesi ile yetinilerek evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında, evlatlık küçük Nisa'nın annesi davalı Handan'ın açılan davayı kabul etmesi neticesinde evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Evlat edinme davaları kamu düzenine ilişkindir. O halde; mahkemece; davalı tarafın davayı kabul ettiğine yönelik beyanları ile yetinilmeyip toplanacak deliller uyarınca evlat edinmenin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken hiç bir araştırma yapılmadan ve deliler değerlendirilmeden davalı tarafın açılan davayı kabul etmesi ile yetinilerek evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
