DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, velayetin kaldırılması ve çocuk için vasi atanması istemine ilişkindir. İş bu davanın velayetin kaldırılmasına ilişkin olduğu, velayetin kaldırılması davalarında dava konusu çocukları davada temsil etmesi için tarafsız bir kayyım atanması gerektiği, Konya 3....
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 317 ve devamı maddeleri kapsamında Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan evlat edinilen ile evlat edinen arasına onsekiz yaştan az fark bulunması sebebine dayalı evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Evlat edinme ile ana ve babaya ait hak ve yükümlülükler evlat edinenlere geçmiştir (TMK mad. 314/l). Evlat edinilen Cansu 27.09.2010 doğumlu olup velayet altındadır. Yasal temsilcisi olan evlat edinenler ile evlatlık arasında menfaat çatışması mevcuttur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426.maddesinin (2.) bendinde; "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı" hükme bağlanmıştır. Davada, davalılar ... ve eşi ... ile küçük ... arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenildiğine göre, menfaat çatışması sebebiyle, velayet sorumluluğuna sahip olan kişiler, çocuğu davada temsil edemezler....
DAVA TÜRÜ :Kayyımın Tasarruflarının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı... vekili Av. ... 7.2.2007 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle, REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2007...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, tapu maliki tarafından kayyım aleyhine açılan, kayyımın kiracıdan tahsil ettiği kira parasının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleşen dosyada davalı T11 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkilinin talebi üzerine 13/12/2017 tarihinde ve 28144 yevmiye no ile yapılan kişi kimlik bilgilerinin düzeltilmesi işleminin yapıldığını, Sabire, Veli kızı şeklindeki tapu malikinin kimlik bilgilerinin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde Sabire İşlek olarak tespit edilmesinden dolayı kayyımın kaldırılması vakıasının tüm delillerle ispat edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 10/03/2020 tarihli gerekçeli kararı ile, "Mahkememizin 2018/236 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen dava dosyası olan Tekirdağ 3....
Bazı durumlarda, örneğin, kayyımın görevini fiziken yapamayacağı vb durumlarda dosya Yargıtayda veya BAM da olsa dahi ilk derece mahkemesinin dosyayı ele alıp kayyım değişikliği ve kayyımın görevine dair belirlemeler yapabileceği bilinse de unutmamak gerekir ki bu durumlarda dosya derdesttir. Söz konusu kesin nitelikte karar verilen dosyada kayyımın görevini bitirdiğine dair bir durumda yoktur ki dosya mahkememizce yeniden ele alınsın. İş bu dosyadaki talep, bağımsız bir talep olarak mahkememiz önüne gelmiştir. Talep, TTK gereği verilen bir kararın, durdurulması veya ortadan kaldırılması yönünde olup, bunun koşulları da kanunda açıktır. Şartları var ise usulune uygun olarak, iptal veya yargılamanın yenilenmesi yolları mevcuttur. Ancak, talep özünde, kararın yanlışlığından ziyade artık kararın uygulanabilirliği olmadığından bahsedilmektedir. Bu husus kararın infazı ile ilgili olabilir. Kararın ortadan kaldırılmasını gerektirmez....
Defterdarı DAVA TÜRÜ : Kayyımın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-kayyım tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahalli mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüyle, kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-kayyım tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 3561 Sayılı Kanun’a dayalı olarak açılan kayyım atanması kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahalli mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüyle, kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
Medeni Kanununun 588.maddesi hükmünün öngördüğü koşulların Hazine yararına oluşmadığı anlaşıldığından Hazine davasının reddine karar verilmiş olması doğru olduğu gibi Vakıfların açmış olduğu davadan kayyımın 3561 Sayılı Yasa hükmü gereğince ve Hazinenin de kanuni hasım olması sebebiyle davacı ... Yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre;davacı Hazine ve davalı Kayyımın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazine ve davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu, bu suretle yasanın aradığı anlamda on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, davalı olarak gösterilen kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmek üzere atandığı, bu suretle eldeki davada taraf sıfatını bulunmadığı, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
