"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi EK KARAR DAVA TÜRÜ: Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin ek karar verilmiş olup hükmün Kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 18.03.2005 gün ve 2232 - 3438 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm, kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2006 pzt....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *1.5.2007 gün ve *6634-7194 sayılı ilamiyle*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm, *kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2007...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/171 ESAS 2022/666 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlığın Kaldırılması KARAR : Manisa 2....
Vakfı adına tesciline karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, taşınmazın kayyımla idaresi için gerekli bir sebep kalmadığı ileri sürülerek kayyımlığın kaldırılması istenmiş; Mahkemece, kayyım atanan taşınmazın vakfı adına tescil edildiği ve kayyımlık kararının da terkin edildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, kayyımlığın kendiliğinden sona erdiğinin tespiti ile dava açıldıktan sonra vefat eden kayyımın davaya dahil edilen mirasçılarının lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; kayyım atanması veya kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır....
Bu bakımdan mahkemece temyiz harç ve giderlerinin süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin ek karar ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozularak ortadan kaldırılmasına ve temyiz harcı yatırıldığına göre davalının temyizinin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, 3561 sayılı Yasaya göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davayı 11.07.1949 tarihinde vefat eden ...'nın mirasçısı olan ... açmıştır. Yönetimi için kayım atanan taşınmaz 1987 yılında tapulama tespiti suretiyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu maliki ... oğlu ... ile davacının miras bırakanı ...'nın aynı kişi olduğunun tespiti kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Kayyım atanması (kaldırılması) istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. Kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti, kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur....
Davalı Kayyım kayıt maliki mutasarrıf... mirasçıları tarafından açılan kayyımlığın kaldırılması davasının sonucunun beklenmesi geçerli bir vakıf olup- olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aslı vakıf olan taşınmazın malikinin mutasarrıf değil vakıf tüzelkişiliği olduğu, kayyımlığın kaldırılması istemli davanın feragat nedeniyle reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
