İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; Van ili, İpekyolu İlçesi, Dereçalık Mahallesi, 2531 Ada 40 Parsel sayılı taşınmaz malikleri Rıza I: Nuri Oğlu , Halil I: Nuri Oğlu ve Feride I: Nuri karısı hisseleri yönünden Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/04/2010 Tarih, 2009/1020 Esas, 2010/612 Karar sayılı ilamı ile verilen Van İl Defterdarı Yücel Öz'ün kayyım olarak atanmasına ilişkin kayyımlık kararının kaldırılmasına, İbrahim I: Nuri oğlu ve Ziya I: Nuri oğlu 'nun hisseleri yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERi: Davalı vekili; kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin kararın doğru olmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvururusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Maddeleri kapsamında kayyımın vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmişse de, kayyım atanmasına ilişkin dava, anonim ve limited şirketler açısından mutlak ticarî dava niteliğindedir. Bu nedenle, kayyım atanmasına ilişkin davalarda görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleri veya asliye ticaret mahkemelerinin olmadığı yerlerde bu sıfatla hareket eden asliye hukuk mahkemesi olduğundan, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2007/2072 Esas ve 2008/4086 Karar sayılı 31.03.2008 tarihli kararında da belirtildiği üzere; mahkememizin 2020/877 Esas sayılı dosyasının 2. Celsesinde ; davalı şirket ile davacı müvekkil arasında menfaat çatışması olduğu belirtilerek tarafımıza kayyım davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olduğundan dolayı, davalı şirkete ; Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/877 Esas sayılı dosyası ile sınırlı kalmak üzere mezkur şirketi temsilen kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 22/04/2013 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 2012/1168 esas 2013/429 karar sayılı ilamı ile ...'ın TMK nun 426/1. maddesi ve 427/2. maddesi gereğince yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, karar verildikten sonra kayyımın usulsüz bir kısım harcamalar yaptığını, kayyım atanana kötü davrandığını belirterek bu durumun tespit edilmesini istemiş, mahkemece yapılan inceleme sonucunda ...'...
Mal memuru kayyımlık yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınırlarını yazılı olarak açıkça belirlemek şartıyla, astlarına devredebilir. Yetki devri, yetki devreden kayyımın sorumluluğunu kaldırmaz. Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur..." şeklinde düzenlenmiştir. 3561 Sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Ayrıca, bu davalar da mahallin en büyük mal memuru yönetim kayyımı tayin edilir. TMK'nın 427. maddesi ile de kanun gereği yönetim kayyımı ataması düzenlenmiştir....
ın KAYYIM olarak atanmasına, 2-Atanan kayyıma 3.000,00 TL net ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kararın kayyıma tebliği ile görevine başlamasına, 3-Atanan kayyım için yatırılan ücretin, karar gereğinin yerine getirildiğine ilişkin kayyım raporunu sunmasından sonra kendisine ödenmesine, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; TTK 410 maddesi gereğince KESİN olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/1439 ESAS, 2022/366 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanmasına İlişkin Kararın Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/587 E....
Mal memuru kayyımlık yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınırlarını yazılı olarak açıkça belirlemek şartıyla, astlarına devredebilir. Yetki devri, yetki devreden kayyımın sorumluluğunu kaldırmaz. Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur." şeklinde düzenlenmiştir. 3561 Sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Ayrıca, bu davalar da mahallin en büyük mal memuru yönetim kayyımı tayin edilir....
Mal memuru kayyımlık yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınırlarını yazılı olarak açıkça belirlemek şartıyla, astlarına devredebilir. Yetki devri, yetki devreden kayyımın sorumluluğunu kaldırmaz. Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur." şeklinde düzenlenmiştir. 3561 Sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Ayrıca, bu davalar da mahallin en büyük mal memuru yönetim kayyımı tayin edilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/439 Esas 2003/1381 Karar sayılı ilamı ile, Ali oğlu Yahya'ya 3561 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca İzmir Defterdarı'nın kayyım olarak atandığını, kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayyım atanması kararının kaldırılması için açılan davada, davanın açıldığı tarih itibariyle yapılan araştırmaların karara esas teşkil eden gerekçelerin ortadan kalktığının davacı tarafça ispatının zorunlu olduğunu, taşınmaz maliki olduğu ileri sürülen şahsın gerçekte kendisi ya da mirasçısı olduğunun gerek nüfus kayıtları gerekse şahit beyanları ile iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3561 Sayılı yasaya göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 11/11/2021 tarih 2021/1179 Esas 2021/1980 Karar sayılı ilamı ile; "Davanın Kabulüne; 1- Talebin kabulü ile kimlik bilgileri tespit edilemeyen HACI MUSA:Oğlu'nu temsil etmek üzere Ahmetli Mal Müdürü'nün 3561 sayılı kanunun 1 ve 2.maddeleri uyarınca yönetim kayyımı olarak atanmasına" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Manisa ili, Ahmetli ilçesi, Seydiköy mahallesi, 241 parselde kayıtlı taşınmazın maliklerinden HACI MUSA: OĞLU'nun mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanmasına ilişkin iş bu davayı açtıklarını ancak T1 kayyım atanması gerektiği halde Ahmetli Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak T1' nın kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir....
