İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, satış memurluğu tarafından hazırlanan tevzi (dağıtım) tablosunda Adile Çat’a ait hissenin yönetim kayyımı sıfatıyla kayyımlık hesabına yatırılması gerekirken kayyımlık kararının kaldırılması yönünden işlem tesis edilmeksizin taraf teşkili yönünden usule aykırı olarak davaya devam edilmesi neticesinde kararı kesinleştirilerek yönetim kayyımı olarak atandığı dosyadan taraflarına hiçbir tebligat yapılmaksızın, vesayet makamından olur alınmaksızın satış bedelinin paylaştırıldığını, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/425 E. 2018/693 K. sayılı kayyım tayini kararının ortadan kalkmadığını belirterek, eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılarak, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi satış memurunun işlemini şikayete ilişkindir. Karşıyaka 3....
Mahkemece kayyım atanmış ise de, 3561 sayılı kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken gerekçede ve hükümde buna ilişkin bir belirtme yapılmadan il defterdarının kayyım atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/442-409 sayılı kararı ile verilen kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Türk Medeni Kanunu'nun 427/1. maddesi ve 3561 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1109 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında kimliği ve adresi tespit edilemeyen davalı ...'...
Mal memuru kayyımlık yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınırlarını yazılı olarak açıkça belirlemek şartıyla, astlarına devredebilir. Yetki devri, yetki devreden kayyımın sorumluluğunu kaldırmaz. Kayyım tayin edilen mal memuru, Hazine avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile Hazine avukatı tarafından temsil olunur..." şeklinde düzenlenmiştir. 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Somut olayda, Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/138 Esas sayılı dosyasında hissedar olarak yer alan T5 İzmir Defterdarının yönetim kayyımı olarak atandığı anlaşılmıştır. Kayyım atanması (kaldırılması) istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Kayyım atanması (kaldırılması) istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. Kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti, kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur....
ün 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, söz konusu karardan sonra şirketin temsili ile ilgili başkaca herhangi bir kararın alınmadığı belirlenmiştir. İzmir 2. ATM ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davanın zayi belgesi verilmesi davası olduğu, mahkemece 29/09/2022 tarihli celsede davacı şirketin organsız kaldığı anlaşıldığından şirket organlarının oluşturulması hususunda davacı şirkete kayyım atanması için dava açılmak üzere bir ay kesin süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça ...' ne kayyım atanmasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, İzmir 2 ATM ... sayılı dosyasında şirketin kaybolan belgeleri ile ilgili zayi belgesi verilmesine yönelik olarak davacı tarafça dava açıldığı, İzmir 2....
nin kayyım olarak atanmasına, 16.06.2014 tarihli ek kararla kayyım olarak İzmir Defterdarının atanmasına, 16.06.2016 tarihli ek kararla kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 16.06.2016 tarihli ek kararına karşı süresi içinde kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli kararı ile; eksik araştırmayla karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen kayyımlığın kaldırılması davasının kabulüne yönelik 08.01.2020 tarihli karara karşı, süresi içinde kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2022 tarihli, 2022/2358 Esas, 2022/4489 Karar sayılı ilamı ile dava konusu İzmir İli ......
ye ilişkin kayyım atama kararının kaldırılmasına dair verilen karar davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 460 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 3/9 hissesinin ... kızı ...adına 06.01.1972 tarihinde kadastro yolu ile tespit ve tescil edildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 E. 2014/136 K.sayılı kararı ile ... kızı...'ye ... Defterdarının kayyım olarak atandığı, davacı vekilinin tapu maliki olduğu iddia edilen ... kızı...'nin dosyada bulunan mirasçılık belgesinden davacı ...'in ... kızı...'nin mirasçılarından olduğu, mahkemece davacı tanığı olarak mirasçılardan ...ın tanık olarak dinlendiği anlaşılmaktadır. Kayyımlığın kaldırılmasına karar verilebilmesi; tapuda malik görünen '... kızı ...ile sunulan veraset belgesindeki '... kızı ...' nin aynı kişi olduklarının ve davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/851 Esas KARAR NO:2022/826 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ----- esas sayılı dosyasında, 28/10/2021 tarihli yazısı ile, Mahkemelerinin 28/10/2022 tarihli ara kararı gereğince tüzel kişiliği sona eren ------10/11/2014 tarihinde terkin edilmesi nedeni ile kayyım atanması amacı ile nöbetçi asliye ticaret mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiği bildirilmekle; Talep Mahkememizin işbu esasına tevzi edilmiştir. Mahkememizce ----- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir....
