Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde ... menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2020 NUMARASI : 2020/888 2020/526 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye kayyım atanması istemlerine ilişkindir. İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin ahkam-ı şahsiye davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, iş bölümü itirazı bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3642 KARAR NO : 2022/2742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/335 ESAS 2022/433 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2022/69 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, davalı T3 yaşayıp yaşamadığı ve mirasçılarının belli olmadığından, mükerrer nüfus kaydı olma ihtimali bulunduğundan kendisine tebligat yapılamamış olduğunu, 3561 sayılı yasanın ilgili maddeleri uyarınca kayyım atanması için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu Antalya ili Elmalı ilçesi Kızılca mahallesi 122 ada 184, 185, 203, 204, 250 ve 389 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak bulunan Hatice'ye 3561 sayılı yasa uyarınca Elmalı Mal Müdürlüğünün kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımın Görevden Alınması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kayyım atanmasına dair kararın esasına ve atanan kayyımın şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1)Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.(TMK. m. 431/1.) Vasi ve kayyımın sıfatına karşı yapılan itirazları inceleme görevi öncelikle vesayet makamına, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.(TMK. m. 422) Denetim makamının bu konuda vereceği karar ise kesindir.(TMK. m. 488, HGK. 6.7.1994 t. 1994/2-384-5001 sayılı karar) Kayyımın sıfatına yönelik itirazın vesayet makamınca uygun görülmediği ve denetim makamınca da itirazın reddedildiği... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/63 E.) anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2021/872 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... Demir Çelik Konstruksiyon Limited Şti.nin % 49 payına sahip olduğunu, söz konusu şirketin, 21.04.2015 tarihinde, 200.000 TL sermayeyle kurulduğunu, müvekkilinin 2018 yılı içinde, şirket ortaklarından ... ...’ın sahip olduğu 490 payı devralarak şirket ortağı olduğunu, gelinen aşamada müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı arasında sorunlar doğduğunu ve davalı aleyhine Haklı Sebeple Şirketten Çıkmaya ve terditli olarak davalı şirketin feshine ilişkin dava açılmış olup söz konusu davanın Mahkememiz .../... E....
Kayyım atanması talebinin yukarıda açıklanan kanun hükümleri gözetilerek kanunun amacı da gözetilmek suretiyle değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/184 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, müvekkili ''... Şirketi'' hakkında söz konusu dava dosyasına münhasıran şirketi temsil etmesi hususunda temsil kayyım tayini davası açılması için taraflarına yetki verildiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... e. Dosya hususunda müvekkil şirket yetkilileri arasında dava dosyasının yürütülmesi hususunda ihtilaf çıktığını, söz konusu dava dosyasına münhasıran yönetim kayyımı atanması için müvekkil şirket yetkilisi ...'a yetki verildiğini, müvekkili firmanın davacı sıfatına haiz olduğu ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2022/555 Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili halihazırda davalı şirketin %49 pay oranı ile pay sahip olduğunu, şirketin diğer paylarına sahip ve şirketin müdürü olan ...... 03.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, şirket müdürü olan ......'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Kanunda, Kanunun amacı 1. maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş; 2. maddesinde ise 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan...
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Kayyım atanması (kaldırılması) istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. Kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti, kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması konusunda karar verilmesine yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir....
