ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 KARAR NO : 2021/819 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... Ltd Şti'nin tek ortağı ve müdürünün ... olduğunu, ...'in 24/05/2021 tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/570 KARAR NO : 2022/745 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incemelesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 21/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacılar sıfatıyla müvekkillerin murisi ...'ın; İstanbul Ticaret Odası web sitesinden alınan belgeden de anlaşılacağı üzere; ... Mah. .... Cad. ... Sitesi. A 13 Blok No:10-S/Z09 Esenler / İSTANBUL adresinde halen faaliyet gösteren İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil no. ile tesciili davalı şirket .... Sanayi Dış Tic. Ltd.Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, Muris ... 02.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, , Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/541 Esas KARAR NO : 2021/653 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, ... Şirketi'nin %45 hisse ile ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirkette %55 hisseye sahip olan davalı ile müvekkili arasında sorunlar ortaya çıktığını, davalının şirketi şahsı adına borçlandırıp bu borçları tahsil ettiğini ve şirketin mal varlığını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilini devre dışı bıraktığını, müvekkilinin şahsi hesaplarına bile davalının şirketi borçlandırdığı işlemler yüzünden haciz geldiğini, şirketin ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/766 ESAS 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık KARAR : Taraflar arasında görülen Kayyım atanması davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik Davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müdürlükleri bünyesinde korunma ve bakım altında bulunan küçük çocuğun "Evlat Edinme Öncesi Geçici Bakım Sözleşmesi" ile dava dışı çiftin yanına yerleştirilmiş olduğunu, evlat edinme işlemlerinde küçüğü temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesini talep etmiştir....
Kayyım adayı ... vekili tarafından sunulan 14/07/2021 tarihli dilekçesinde; davacıların, davalı şirketlere Kayyım atanması talebinin kabulüne ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirketlere tebliğ edildiği halde davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK 427. Maddesi gereğince atanan kayyımın değiştirilmesi talebinden ibarettir. Davalı şirketlere ait sicil kayıtlarının celp ve tetkikinde, davacıların murisi olan .......'in şirketlerin temsilcisi olduğu, 27/12/2020 tarihinde vefat ettiği, davacıların mirası reddetmeyen mirasçılardan olduğu anlaşılmıştır. Bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Bu kural 4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre: Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır....
Buna göre Ali Egehan'ın uzun bir süredir bulunamadığı veya oturduğu yerin bilinemediği anlaşılmaktadır. 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanması için yalnızca malikin kim olduğunun bilinememesi zorunlu koşul değildir. Tapuda malik olarak yer alan veya terekede hak sahibi olan bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunması gerekiyor ise kim olduğu bilinen kişi hakkında da kayyım atanması mümkündür. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. Ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asli Müdahil Adana Defterdarlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayyım olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürünün atanması kararının kaldırılarak Adana Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kayyımlık (Kayyım Atanması) talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Tarafların iddia ve savunmaları, yerel mahkemece verilen karar ve istinaf sebepleri yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. 4721 sayılı TMK'na göre Kayyımlık, temsil ve yönetim kayyımlığı olmak üzere iki çeşittir....
DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçede özetle; Rize İli Merkez İlçesi Dağsu Mahallesi 1086 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması için Rize 2....
O halde, ilk derece mahkemesince, 3561 sayılı yasa uyarınca T3 temsil etmek üzere kayyım atanması talep edildiğinden Yönetmeliğin 4/f maddesindeki değişiklikte nazara alınarak; kayyım adayı Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'ne dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hazinenin hak ve menfaatinin bulunduğunun da yargılamalar sırasında bildirilmiş olduğu gözetilerek yönetim kayyımı atanması konusunda bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen iş bölümüne göre 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Dairemizin görev alanına girdiği, oysa eldeki davada dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca işlem yapabilmek için temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir....
