ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1048 Esas KARAR NO :2023/131 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulmuş olup, müvekkil ...'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1048 Esas KARAR NO :2023/131 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulmuş olup, müvekkil ...'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1048 Esas KARAR NO :2023/131 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulmuş olup, müvekkil ...'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak ...'...
Anıl Konyar'ın 27/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/543 esas-896 sayılı kararı ile verilen kayyım atanması kararının kaldırılması için dava aç ıldığını ancak mahkemece yeterince araştırma yapılmış ve neticesinde kayyım atama kararı verildiğini, davacının iddialarının ispatı gerekmekte olup açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2019 tarih 2018/1368 Esas 2019/586 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucu verilen kararın isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanun kapsamında kayyım atanması kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/309 ESAS - 2022/197 KARAR DAVA KONUSU : Kayyım Atanması KARAR : Tarsus 1....
Maddesine göre taşınmaz maliklerinin bulunamaması halinde vakfına rücu davası açıldığından) mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması talebiyle açmış oldukları İzmir 2. Sulh Mahkemesi'nin 2022/572 E. Sayılı dosyasından haksız mesnetsiz, hatalı olarak verilen (talebimiz Medeni Kanun Hükümlerine göre kayyum atanması olmadığından) davanın reddine kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
Bu durumda İstilyanuz kızı Mihal adına kayıtlı pay yönünden 3561 Sayılı Kanun'un 2.maddesi uyarınca kayyım atanması doğrudur. Ancak 3561 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi hatalıdır. T1 vekilinin istinaf isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir. Öte yandan Çevre ve Şehircilik İl Müdürü'nün istinaf dilekçesinde kendisinin kayyım olarak atanması gerektiği öne sürülmüştür. Çevre ve Şehircilik İl Müdürü'nün ilgili olarak kararı istinaf edebileceği dairemizce kabul edilmiştir. 3561sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. Ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda malik "... oğlu ..."un tanınmadığı gibi ölü ya da sağ olup olmadıkları ve mirasçılarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda malik olan "..."nin tanınmadığı gibi ölü ya da sağ olup olmadıkları ve mirasçılarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
