Kent Konakları No:1/A Nilüfer/BURSA DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/07/2019 YAZIM TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı birliğin mevcut yönetim kurulu ile göreve geldiğini, davalı birliğin yönetiminin usulsüz işlemlerde bulunduğunu, davalı birlik yönetiminin üyelerden kendilerine yakın olan kooperatiflere hür türlü kolaylığı sağlarken kendisine uzak veya muhalif olan kooperatiflere zorluklar çıkarttığını ve kooperatifi mağdur ettiğini ve bu nedenlerle dava dilekçesinde davalı birliğe geçici olarak kayyum atanmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 24/07/2019 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 KARAR NO : 2021/819 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... Ltd Şti'nin tek ortağı ve müdürünün ... olduğunu, ...'in 24/05/2021 tarihli ......
Somut olayda, davaya konu taşınmazda maliklerden Hasan kızı T7'nin kim ve nerede olduğu tespit edilemediğinden TMK 427. madde kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece kayyım atanmış ise de 3561 sayılı kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken gerekçede ve hükümde buna ilişkin bir belirtme yapılmadan il defterdarının kayyım atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bunun yanı sıra, İncelemeye konu mahkeme kararından sonra 09/11/2022 tarihinde 32008 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme ile "mal memurlarının kayyımlığı hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 1....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı beyanlarında ; davacısı olduğu Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/..... esas sayılı dosyasında şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin dava görülmekte olduğunu, davalı .... Ticaret ve San. Ltd....
ve yargılama neticesinde davalarının kabulü ile tebliğ tarihinin ---olarak tespitine karar verildiğini, akabinde------- dosyasında kayyım tayin edilmesi için taraflarına süre verildiğini belirterek---- davasında---- temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesine, kayyım ücretinin tayin edilirken, davalı şirketin faaliyet dışı olduğu ve kayyımın mahkeme huzurunda şirketi temsil etmek üzere görev yapacağı hususlarının da dikkate alınarak makul bir ücret takdir edilmesine, kayyım ücretinin, işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar tarafından ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/236 KARAR NO : 2018/519 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin ortaklarından ...'ın 07.07.2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkil şirketin 24.10.2016 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereği mirasçılara payları oranında intikal yapıldığı ve yayımlandığı, Müteveffanın şirket ortağının mirasçılarından ... ve ....'ın dava tarihi itibarıyla henüz reşit olmadığını, 23.09.2000 tarihi itibarıyla 18 yaşına girecek olan murislerin kendilerine intikal eden hisselerin yönetim yetkilerini kullanabilmeleri için kayyım atanması gerektiğini, henüz reşit olmayan ... ve ...'a murisler adına anneleri ve müteveffa ortağın eşi olan ....'...
Mahkemece, kayyım atanması istenen tapu malikleri yönünden yeterli araştırma yapılmadan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür....
il defterdarının kayyım olarak atanması yerinde bulunmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup Kanunun amacı 1. maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş; 2. maddesinde ise 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı...
