vekili avukat ... ile davalı ... Petrol Taşımacılık Kuyumculuk turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Karadeniz Ereğlisi 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2006 ... ve 47-60 sayılı hükmün müdahil Davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Mahkemece kararının davalı... Petrol taşımacılık Kuyumculuk Tur. San. Ltd. Şti..ine tebliğine dair tebligat evrakının incelenmesinde, tebligatın aynı zamanda davalı şirketin ortağı olan davacının babası...’ya yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysaki dosya içinde bulunan Karadeniz Ereğlisi 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/244 sayılı müteferrik kararı ile Ayşin Nalcı’nın davalı şirkete kayyum tayin edildiği ve davalı şirket adına da kayyumun davaya cevap verdiği tespit edilmiştir. Davalı şirkete kayyum tayin edildiğine göre mahkeme kararının da kayyuma tebliğ edilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/728 Esas KARAR NO : 2022/589 DAVA : Şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, ancak şirket ortağı olarak kendisine uzun zamandır hiçbir bilgilendirme ve/veya toplantı çağrısı yapılmadığını, müvekkilinin 19.04.2018 tarihinde 28/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulu kararı ile İzmir'de bulunan Şirketin merkezinin ... Mh. ... sk. No:.....
Şti.’yc dava sonuçlanıncaya kadar kayyum atanması ile şirket temsilcisinin TTK. m. 630 uyarınca azli ve şirketin sevk ve idaresi için kayyum atanması talebi işbu davanın konusunu oluşturmaktadır. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı Davacı yan, 661.122,73 ABD Dolar paranın akıbetinin belli olmadığını iddia etmektedir. Davadışı ... şirketinin hesap özetlerinin ve şirkete ait ticari defter kayıtlarının bilirkişiler tarafından tetkikinden, ... Ltd. Şti.’nin ... ...’nda bulunan ... müşteri numaralı hesaptan ''Yurtdışı İşçilik Ücretleri İçin” açıklaması ile 06.02.2017 tarihinde 510.000,00 Dolar para çekildiği, yine dava dışı şirketin ... Bankası’nda bulunan TR... IBAN nolu hesaptan 06.02.2017 tarihinde “......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan 26/06/2020 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin dava konusu şirkete kayyum atanması talebinin reddine, 26/06/2020 tarihli ayrı ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
in 09.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, 30/03/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile ...’in hisse payı 200 adet kabul edilerek, bu hisselerin 125.000,00 TL sermaye karşılığı 50'şer adet payının müvekkili ile dava dışı ..., ... ve ...'e devredildiğini, müvekkili ile ...'in davalı şirketi 01/04/2021 tarihinden itibaren müştereken temsil ve ilzama yetkili müdürler olarak atandıklarını, 05/11/2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, toplantıya 500.000,00 TL’lik sermayeye karşılık gelen 200 adet hisseden, 150 hissenin katıldığını, müvekkilinin davalı şirkette %25 hisseye sahip olması nedeniyle azınlıklara ilişkin hakları kullanma yetkisine sahip olduğunu, ayrıca şirketi temsile ve ilzama yetkili müdür sıfatının bulunmasından dolayı kanunen bir takım yetkilere sahip olduğunu, bu toplantıda müvekkilinin yokluğunda alınan 3 nolu karar ile, müvekkili ile ...'in imza yetkilerinin iptaline, şirket müdürlüğüne ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 (Dava), 12/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/9 ESAS, DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sırasında ; mahkemece 12/02/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 12/02/2021 tarihli ara kararı ile "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların Gülşen Tekstil......
kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir....
kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir....
a kayyum atanması için dava açtıklarını, taşınmazın paydaş ... tarafından ... Turizm İnşaat Tic.A.Ş.ye 1.5.1991 tarihli yap işlet devret sözleşmesi ile kiraya verildiğini, sözleşme yapıldığı tarihte taşınmazın tamamının davalı ... İdaresi adına kayıtlı olduğunu, sözleşmenin 27.maddesine göre hisseli yerlerde sadece vakıfların paylarının sözleşme kapsamında bulunduğunun belirtildiğini ileri sürerek kendilerini bağlamayan kira sözleşmesi nedeniyle öncelikle ödenmeyen kira bedellerinin avans faizi ile birlikte tahsiline, kira sözleşmesinin hükmen malik oldukları tarihten önce düzenlenmesi nedeniyle tapudaki şerhin terkinine, bu istem kabul edilmediği takdirde elatmanın önlenmesi ya da kendileri ile yeni bir sözleşme düzenlenmesine karar verilmesini, ayrıca taşınmaz üzerindeki bina nedeni ile tazminata hükmedilmesini talep etmişler, taraf teşkilini sağlamak amacıyla da paydaş ...'un kayyum adayı İstanbul Defterdarlığını hasım göstermişlerdir....
Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirket adına açılan kayyum atanma davasını, şirket yetkilisinin vefatı nedeniyle, şirketin organsız kaldığından kabul ettiklerini, şirket ortağı ...'in Kayyum olarak atanmasına itirazlarının bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini, ...'in kayyum olarak atanmasına karar verilmesini, kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK 3. Taraflar arasında, davalı ... Dan. Oto. Eks. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne kayyum olarak ...'in atanması konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık; davalı şirketin yetkilisinin vefatı nedeniyle, davalı şirketi temsil etmesi için kayyım atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5....
