DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, şirkete kayyum atanması ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Davacının ihtiyati tedbir talebini tekrar etmesi üzerine 24/03/2021 tarihli ara karar ile ; "Davanın genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davası olup, şirkete tedbiren kayyum atanması talebinin davanın konusu ile bir ilgisi olmadığı, Tedbir kararının ancak açılan davanın konusu ile ilgili olabileceği, Davanın konusu ile tedbir talep edilen konu arasında bir ilinti olmadığından şirkete tedbiren kayyum atanması talebinin reddine, ayrıca davacı tarafça iptali istenen genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep edildiği İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep edenin davasında haklı olduğuna dair yaklaşık ispat kuralı uyarınca delil ibraz etmesi gerektiği, bu aşamada mevcut delillerin yaklaşık ıspat kuralı uyarınca davacının davasında haklı olduğu hususunda kanaat vermediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davacının ihtiyati tedbir talebini tekrar etmesi üzerine 24/03/2021 tarihli ara karar ile ; "Davanın genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davası olup, şirkete tedbiren kayyum atanması talebinin davanın konusu ile bir ilgisi olmadığı, Tedbir kararının ancak açılan davanın konusu ile ilgili olabileceği, Davanın konusu ile tedbir talep edilen konu arasında bir ilinti olmadığından şirkete tedbiren kayyum atanması talebinin reddine, ayrıca davacı tarafça iptali istenen genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep edildiği İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep edenin davasında haklı olduğuna dair yaklaşık ispat kuralı uyarınca delil ibraz etmesi gerektiği, bu aşamada mevcut delillerin yaklaşık ıspat kuralı uyarınca davacının davasında haklı olduğu hususunda kanaat vermediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Şti'ne temsil kayyumu atanmasını talep edilmekle birlikte, yapılan incelemede temsil kayyumu atanması talep edilen şirketin dosyanın tarafı olmaması, ihtiyati tedbir şartlarından olan yaklaşık ispat sağlanmadığından şirkete temsil kayyumu atanması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı /ihtiyati tedbir isteyen vekili ; ara kararın kaldırılmaması halinde ...’nün diğer ortağı olan müvekkil açısından telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını; davalı ...'...
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, genel kurulda alınacak kararlara karşı yasa yolunun bulunduğu gibi davacı tarafın genel kurula katılıp görüşünü açıklaması ve alınacak kararlara etkide bulunmasının mümkün olduğu, toplantıda nasıl bir karar alınacağının şimdiden belli olmadığı, her ne kadar davalı şirkete kayyum atanması talep edilmiş ise de, yoklukla malul olduğu beyan edilen karar tarihlerine göre bu talebinin delillerin toplanmasından sonra ve cevap süresi dolduktan sonra yeniden değerlendirileceği gerekçesiyle, genel kurul toplantısının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ile şirkete kayyum tayini talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
nun 341.maddesi gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için şirkete kayyum atanması veya şirkete müdür tayin edilmediğinden kayyum atanması taleplerinde olduğu gibi asli bir talebin bulunmadığı buna göre kayyum atanması şartlarının bulunmadığı; asıl bir talebe ilişkin dava açılacağı beyanı içermemekle davanın d.işten karar verilmesi gereken ihtiyati tedbir niteliğinde bir dava da olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2013 tarih ve 2013/111 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkillerinin de ortağı olduğu dava dışı şirkete, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/135-2011/5 E/K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, yine şirket ortaklarından Mevlüt Koç'un kayyum olarak atandığını, ancak Mevlüt Koç'un kayyum olarak üzerine düşen yükümlülükleriniyerine getirmediğini, şirketi borçlandırıcı işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek Çorum 2....
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin şirkete kayyum atanması talebine ilişkin istinaf başvurusunun usulden, şirket malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasıyla boşanma nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi davası açtığı, davacının haklarının korunması için boşanma halindeki kocasının tek yetkilisi ve tek ortağı olduğu davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesi talebiyle kayyum atanması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle açıldığı, davalı şirketin sicil dosyası örneğinin incelenmesinde davalı şirketin tek ortağının ... olduğu, davacı ile dava dışı şirket ortağı arasındaki boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davasının mevcut olması nazara alındığında görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20....
Isıtma Klima Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, boşanma davası nedeniyle davacının eşinin yetkilisi ve tek ortağı olduğu şirketin içini boşaltarak davacının haklarını zayi etmesini engellemek için şirkete kayyum atanması talebinin zorunlu olduğunu, davacının eşinin edinilmiş mal niteliğindeki tedbir konulmuş karavanı kaçırdığını, evlilik birliği içinde satın alınan tüm malları şirket adına yaptığını, evlilik içinde alınan Çeşme'deki bir taşınmazı şirkete muvazaalı olarak geçirdiğini, edinilmiş tüm malların şirket adına kayıtlı olduğunu, şirketin yarısının edinilmiş mal olduğunu, İzmir ... Aile Mahkemesi'nin ......
