"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatifin feshine ilişkin veriler kararla atanan tasfiye memurunun azli ile yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatifin feshine ilişkin veriler kararla atanan tasfiye memurunun azli ile yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatifin feshine ilişkin veriler kararla atanan tasfiye memurunun azli ile yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatifin feshine ilişkin veriler kararla atanan tasfiye memurunun azli ile yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1520 Esasına kayıtlı olduğunu, muris Ahmet Fatrettin Akura'nın nüfus kaydına uygun şekilde isminin idari yoldan düzeltilmesi için yetki verildiğini, Konak Tapu Müdürlüğü Ahmet Fahrettin Akura'ya gaiplik nedeniyle T3'nın kayyum atandığından idari düzeltmenin yapılmadığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden Ahmet Fahrettin Akura'nın ölü olduğu, dolayısıyla kendisine gaiplikle kayyum atanmış ise de kayyumun görevinin ölüm ile sona erdiği anlaşılmış olduğundan, davacılar tapu kaydında ki kayyum belirtmesinin terkini yapılması için yetki verildiğini, ancak, Konak Tapu Müdürlüğünün Ahmet Fahrettin Akura'na kayyım atanmış olduğundan işlemi gerçekleştirmediğini, kayyım atanmış olsa da Ahmet Fahrettin Akura'nın 1980 yılında vefat etmiş olduğundan gaiplik nedeniyle T3 kayyum atamış ise de kayyumun görevinin ölüm ile sona ermiş olduğundan davanın kabulü ile kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

görevden alma yetkisinin, TTK'nın 334/2. maddesi hükmü saklı olmak üzere, münhasıran genel kurula ait olduğu, buna göre, davacı kooperatif üyesi tarafından, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması konusunda, öncelikle genel kurula müracaat edilmesi gerektiği, buradan verilecek karara göre dava açma hakkını kullanabileceği, ancak, somut olayda, kayyum atanması talep edilen davalı kooperatifte organ boşluğu bulunmadığı, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının gerçekleştirildiği, davacılar tarafından genel kurula başvuru yapılmadan, kooperatif hasım gösterilerek ve müdürün azli talep edilmeksizin kayyum atanması talepli dava açıldığı için, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....

nin 200 hissesi davacıya, 200 hissesi de davalıya ait olup şirketin başkaca bir ortağı bulunmadığını, davacı ve davalı eşit hisselere sahip oldukları gibi hem davacı hem davalı şirket müdürü olup davacı müvekkili Kemal ise müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirket resmi olarak limited ortaklık olup davacı ve davalıdan başkaca ortakları yok gibi görünse de 20/05/2015 tarihli "adi ortaklık sözleşmesine" istinaden davacı Bülent Yılmaz, Cahit Şahin ve Süleyman Şahin'in oluşturdukları ortaklıkla yönetilmiş, şirket davacı müvekkil ve azli istenen müdürün amcası Cahit Şahin'e verdiği vekaletname ile 20/05/2015 tarihli adi ortaklık, 18/02/2016 ek sözleşme ve 19/03/2016 tarihli sözleşmelerine göre yönetilmeye başlandığını ve bir süre de bu şekilde yönetildiğini, azli istenen müdürün işlemlerini bizzat yerine getirmemesi, vekaletname ile amcasının işlemleri yürütmesi, zor ve baskı ile davacı müvekkilin müdür olmasına rağmen maden alanına dahi sokulmaması, işlemlerin savsaklanması nedeniyle borçların...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyum atanmasına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticari şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 1 ve 5. maddeleri uyarınca ticari şirkete kayyum atanması ticaret mahkemelerinin iş sahası kapsamında olduğundan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesidir. O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahı ve yerleşim yeri araştırılmaksızın kendisine davalı kurumca kayyum tayin edildiği, tayin edilen kayyumun , davacı müvekkili resmiyette Mahkemelerde temsil etmiş gibi görünse de ilgili kayyumun fiili olarak müvekkilinin haklarını koruyucu eylem ve işlemlerde bulunmadığı, kayyumun ilgisizliği sebebi ile davacı müvekkiline ait taşınmazın satıldığı ve bedelinin davalı kurumun uhdesine geçtiği, taşınmazın bugünkü değeri milyonlar ile ölçülemez iken, davalı kurumun parayı ne şekilde kullandığının belli olmadığı, davalı kuruma yazılı başvuruda bulunulmuş ve bahse konu bedelin faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş ise de , davalı tarafın bu talebe uzun süre cevap vermediğinden huzurdaki davanın açılmış olduğu, dava açıldıktan sonra davalı tarafın , davacı müvekkilinin vekili olduğunu iddia ettiği Av....

a kayyum olarak atandığını, 16.11.2015 tarihinde Avukatlık Ücret Sözleşmesini davalının kayyumu olarak imzaladığını ve kayyumun davalı adına davacı avukatlara 17.11.2015 tarihinde vekalet verdiğini, sözleşmede yapılacak işler yazılarak kayyuma bilgi verildiğini, sözleşmeye istinaden hukuki işlemlere başlandığını ancak davalının kayyumu tarafından 06.01.2016 tarihinde haksız olarak müvekkillerinin azledildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 61.578,40 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıların vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediklerini, kaza nedeniyle bitkisel yaşama giren ...'a vasi atanması konusunda babası ......