Mahkemece, kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesiyle ... ve ölü ... mirasçılarını davalı olarak göstermiş ise de, 26.03.2009 tarihli yargılama oturumunda davacı yanın talebi üzerine mahkemece ölü ... mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle kayyum atanmak üzere Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuş, Avukat ...'in kayıt maliklerinin menfaatlerinin korunması açısından kayyum olarak atanması üzerine kayyum davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava, TMK'nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....

"İçtihat Metni"Davacılar ... vs. ile davalılar ... Tur.A.Ş. Vs. aralarındaki yönetici azli- atanması davasına dair ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2011 günlü ve 2010/934 E.- 2011/301 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26/03/2012 günlü ve 2012/3375 E.- 2012/7852 K. sayılı ilama karşı davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, site yöneticisinin azli ve yeni yönetici atanması talebine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....

, rayiç bedele uygun olmayan alışverişler olduğunu, davalının şirket müdürlüğünden azli ve müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına, ihtiyati tedbir yolu ile şirkette mevcut kasaya, defterlere ve tüm belgelere el konulmasını ve elden çıkarılan mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü,------ şirket müdürlüğünden azlini ve şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasını. tedbiren kayyum atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Toplanan delillere göre davacı vekili tarafından açılan dava ile şirketin ortak yöneticisi olan davalının haklı sebebe dayalı olarak müdürlük görevinden azlini talep etmişse de yukarıda belirtildiği gibi davacı davalı şirket müdürü ortağın azli için haklı sebeplerin oluştuğunu ispat edemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Davanın REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 44,40 TL başvuru harcı ile 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı toplamı 125,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5....

, Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı ve kayyumun yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2008/11 Esas sayılı dosyası ile alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi nedeniyle dava tarihi itibarıyle davalı ...'in müdür sıfatının devam etmediği, ana dosya yönünden ve birleşen davadaki azil talebine ilişkin davanın konusunun kalmadığı, yine mahkemenin 2011/97 Esas, 2011/134 Karar ve 2012/216 Esas, 2012/199 Karar sayılı kararları ile dava konusu şirkete kayyum atandığından kayyum atanma talebinin yerinde olmadığı, yapılan işlemlerin manevi tazminat isteme şartlarını ihlal eder mahiyette olmadığı, dava konusu; şirketin tek taşınmazının yeni kurulan ......

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı-birleşen davalının müdürlükten azli ile ortaklıktan çıkarılmasına dair mahkeme kararının kesinleşme tarihi dolayısıyla çıkma tarihi ile örtüşen, atanan kayyumun yeni şirket müdürüne görevi devri tarihi baz alınarak belirlenen varlıklar toplamından borçlar toplamının çıkartılmasıyla oluşan miktar üzerinden davacının % 40 hisse oranına denk gelen çıkma payının 45.919,00 TL olduğu, buna dair bilirkişi raporunun somut verilere dayandığı, hesaplamaya davalı vekilinin açık bir itirazının bulunmadığı, ancak ıslah sonrası davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ıslah gerçekleştiğinden ıslah edilen kısmın yönünden, zamanaşımına uğrayan 5.919,00 TL’lik kısmın reddi gerektiği, bilirkişi raporlarına göre davalı şirkete atanan kayyum ve kayyum tarafından işe alınan elemanın maliyetleri karşılığı 10.000.- TL talebi yönünden şirket tarafından kayyum ücretinin brüt toplam 10.465,00...

a satıldığı, satış bedelinin hayali olduğu, satıştan şirket kasasına bir paranın girmediğinin belirlendiği, bu nedenlerle davalının şirket yönetiminde ve temsil yetkisinin kullanılmasında ağır kusurlu davrandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 12539 sicil numarasında kayıtlı ...nin 10.04.2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına şirket mesul müdürlüğüne atanan ...’in, mesul müdürlük görevinden azline, şirketin organsız kalmaması ve faaliyetlerine devam edebilmesi için yeni Müdür seçilinceye kadar ...'ın ...ne kayyum olarak atanmasına, ...’a aylık 750-TL ücret takdirine, ücretin gider avansından karşılanmasına, keyfiyetin Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili'nin İlk Derece mahkemesince 2016/617 esas, 2017/623 karar sayılı ilamıyla şirkete kayyum olarak atanan ...'ın görevini yapmadığı ve dosyanın kesinleşmesi ve kayyumun dosyadan el çekmiş olması nedeniyle ...'...

Esas sayılı dosyasından çek nedeniyle takip yapıldığını, ... tarihi ile bu durumdan davacının haberdar olduğunu, takibe konu çek incelendiğinde ise tek imzalı ve çek unsurlarını taşımadığının açık olduğunu, işbu takip nedeniyle davacının mal varlıklarına haciz işlenmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirkete ivedi olarak tedbiren temsilci kayyum atanması gerektiğini, davacı ... (TCN:...)’ın şirketi temsil ve idare etmek ve şirket adına açılacak davalarda avukat vekaletname çıkarmak üzere tedbiren şirkete temsilci seçilene kadar kayyum olarak atanmasına karar verilmesini, ''... mah. ... sok. ... No:../... ...'' adresinde faaliyet gösteren ...'nin yönetim kurulu başkanı ve temsilci seçimi, gündem maddesi ile genel kurulu toplantıya çağrı ve toplantı yapmak üzere davacı ... (TCN:...)’a yetki verilmesi ve bu işleri yapmak üzere Kayyum tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ek kararı ile; temyiz isteminde bulunanların hukukî yararı olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine ilişkin ek karar ile birlikte merci tarafından verilen reddi hâkim talebinin kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekilleri ve yaşı küçük davacılara atanan yeni kayyum tarafından temyiz edilmiştir....