"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyum atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi( Ticaret mahkemesi sıfatıyla) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi( ticaret mahkemesi sıfatıyla), MK.426 vd.maddeleri gereğince davalı şirketin kayyum atanarak yönetilmesi talebinin sulh hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ticaret şirketlerine kayyım atanmasına ilişkin davaların mutlak ticari davalardan olduğu ve ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kararı vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kayyumun denetimi, görevden azli, yeni kayyım tayini, kayyımın yapmış olduğu işlere karşı itirazları değerlendirilmek ve gerekli önlemleri almakla yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/128 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : (Ticari Şirkete Kayyım Atanması-Şirket Müdürünün Azli) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde ve 10.07.2018 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------ tanıştığını,------ 3 ihale aldığını fakat maddi sıkıntılarından ötürü işleri gerçekleştiremediğini, müvekkilinin kar ortağı olmak kaydıyla --- yardımında bulunduğunu ve noter huzurunda yapılan sözleşme ile -- para verdiğini, ve müvekkilinin 10 hisse ile--- para almasına rağmen müvekkiline herhangi bir kar payı veya herhangi bir meblağ ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin-- yaptığını ve -- müvekkilinin arsayı görmek istemesi üzerine olumsuz tavırlar takındığını, durumdan şüphelenen müvekkilin parasını istediğini, -- yeni bir teklif sunduğunu, yeni teklifle...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/207 Esas, 2009/281 Karar sayılı dosyada iflasın ertelenmesine karar verildiği, bu karar kapsamında davacı şirkete kayyum tayin edildiği anlaşılmakla kayyumun eldeki dosyada davacı şirket vekilinin yaptığı işlemleri onayladığına dair belgenin eklenmesi, bu belgenin sunulamaması halinde mahkeme kararı ve davalının temyiz dilekçesinin kayyuma tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1026 KARAR NO : 2024/266 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VASİ : 2- DAVA : Tasfiye Memurunun Azli/Yeni Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 13/09/2023 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2024/75 esas sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tasfiye Memurunun Azli/Yeni Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ: 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2007 tarih, ...E, ...K sayılı ilamı ile davalı şirketin feshine karar verildiğini, müvekkili ...'un, tasfiyesine karar verilen şirketin %80 payına sahip olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Bu açıdan davalı müdürün azli için haklı sebep oluşmuştur; zira yukarıda davalı----ortağı ve müdürü olduğu, aynı alanda faaliyette bulundukları tespit edilmiştir. Buna ilişkin tüm ortakların yazılı muvafakat ettiklerine ilişkin bir belge dava dosyasında bulunmamaktadır. Bu itibarla TTK m. 630/3'de müdürün azli için haklı neden olarak belirtilen özen ve bağlılık yükümünün ihlal edilmesi şartı gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla davalının dava dışı-------- görevinden --- ----yetkisinin kaldırılmasına,----kalmaması --- tarafından yeni ---- seçilene kadar şirketi temsil ve ilzam etmek üzere ----- kayyum olarak görevlendirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
olduğunu, 21/09/2020 tarihli genel kurulda 2 yıl süre ile görevlendirildikleri ve dava tarihi itibarıyla yeni yönetim kurulunun seçilmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık , davalı kooperatifin organsız kalıp kalmadığı ve bu aşamada kooperatife kayyım atanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, kooperatife yönetim kayyım atanması hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan yasanın 98. maddesinin atfı ile kooperatiflerle ilgili uyuşmazlıklarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun uygulanacağı belirtilmiş ise de bu kanunda da yönetim kayyım atanmasına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 6102 sayılı TTK 'nun 1. Maddesinde , bu kanunun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ayrılmaz bir parçası olduğu belirtilmekle , dosyamızda uygulama yeri bulan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 427. maddesinin 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin azli ile yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
na başvurarak davalı şirketin ruhsatlarının iptal edilmesini ve kayyum atanması için mahkemede talepte bulunmasının uygun olacağı yönünde yazı yazdığı, davalı şirketin vergi borçları bulunduğu, bunların şirket teminatlarından da karşılanamadığı, çünkü teminatların öncelikle ... alacaklarına tahsisi gerektiği, davalı şirketin ... pirim borçlarının da bulunduğu hatta yönetim kurulu üyesinin aracına haciz konulduğu bu açıdan Sigortacılık Kanunu'nun .... maddesinin ilk fıkrasındaki şartların oluştuğu ve .... maddenin .... fıkrasının C bendi uyarınca davalı şirkete kayyum atanması talep şartlarının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve yapılmayan eksik işlerin tamamlanmasına kadar davalı şirkete kayyum olarak ... uzmanı ... ve konusunda uzman ...'in vergisi davacı tarafa ait olmak kaydıyla aylık 750,00'şer TL ücret ile atanmalarına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, şirkete kayyum atanması talebine ilişkindir....
nin genel kurul toplantısı için çağrı yapılması ve genel kurul toplantılarının yapılması ile sınırlı olmak üzere SMMM EMRAH TOSKA'nın davalı şirkete kayyum olarak tayinine, Olağan genel kurul toplantısında; -Açılış,toplantı başkanlığının oluşturulması, divan heyetinin seçimi, -Şirkete müdür seçimi, -Şirketin adresinin değiştirilmesi, -Şirketin mali konularının müzakere edilmesi, -Dilekler ve kapanış, Gündem maddeleri ile yapılmasına, 2-Kayyum için 3.000,00-TL ücret takdirine, ücretin davalı şirketten alınmak üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına,Kayyum ücreti yatırıldığında kayyumun göreve başlamasına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan 189,50-TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
