nın atandığı, şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisinin hükümlü ve kısıtlı olmasının yönetim boşluğuna sebebiyet vereceği anlaşılmakla kayyım atanması isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça kayyım olarak atanması istenilen kişi bildirilmiş ise de mahkememizce resen kayyım atanmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne genel kurul toplantısı yapmak, organ eksikliğini gidermek ve gerekli işlemleri yapmak üzere temsil kayyımı Dr. ......

Tüm dosya kapsamına göre ortada ticaret şirketine kayyım atanması talebine yönelik usulen açılmış ayrı bir dava bulunmadığı gibi böyle bir talebin de dile getirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... ile çocukları ... ve ... 'in miras yolu ile hissedar oldukları şirket hisselerinin küçükler yönünden kayyım ile temsil edilmesi ve hislerin devir ve diğer işlemler için yetki verilmesi talebi olduğu Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmesi gerekirken tefrik kararı verilerek bilahare de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple ... Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım atanmış ve vesayet makamından kayyıma küçüklere ait şirket hisselerinin devri ve diğer işlemler için yetki verilmesini istemiştir, işlem yapamadıklarını belirterek ek karar talebinde bulunmuşlardır. Küçükleri temsilen bir kayyım atanmış ve bu kayyıma talep edilen izinlerin verilip verilmemesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olup, Konya ......

Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava dilekçesinde yer alan kayyım atama talebi dışındaki talepler yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davalı Derneğe kayyım atanması talepleri yönünden; Dava dilekçesinde; davalı derneğin 25.05.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali ve diğer talepleri yanında derneği genel kurula götürmek üzere kayyım atanması da istenmiş, mahkemece kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde; vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi; denetim makamının ise asliye hukuk mahkemesi olduğu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İ Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım adayı Çankırı Defterdarı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Çankırı Kadastro Mahkemesinin 2013/59 esas sayılı dosyası üzerinden ... İlçesi Elmalık Köyü 3333 parsel sayılı taşınmazın 10/60 oranında pay sahibi ... oğlu ... 'e kayyım atanması istenmiş; mahkemece, Çankırı Defterdarının kayyım atanması üzerine; karar, kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununa göre kayyımlık, temsil ve yönetim kayyımlığı olmak üzere iki çeşittir....

Birliğine yalnızca dosya kapsamında uzlaştırma işlemlerinde görev alabilecek bir kişinin yasal temsilci (kayyım) olarak atanmasının talep edildiği anlaşılmıştır....

DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasındaki davada Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi ...'ın 09.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden geriye kendisinin ve müşterek çocuklarının kaldığını, eşinin üzerine kayıtlı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti tek sahibi ve hissedarı olduğu için işlerini yürütmek üzere yetkili atanması gerektiğini, kendisi ile çocukları arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle Ticaret Sicil Memurluğunun tarafından çocuklara kayyım atanması istendiğini, bu sebeple yaşı küçük çocuklarına amcaları ...'ın kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. Konya ......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacı vekilinin kayyım adayı küçüklerin annesinin ikametgah adresini bildirdiği, adreste araştırma yapılmak üzere ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında adreste yapılan araştırmada söz konusu adresin doğru olmadığı, adreste annenin tanınmadığı anlaşıldığı, kayyım taleplerinde yetkili mahkemenin kayyım atanacak kişilerin ikametgahları olduğu, eğer ikametgahları yok ise kayyım atanmasının nedeni olan gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve söz konusu taşınmazın Antalya ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, küçüklerin anne ve babanın velayeti altında olduğu ve annelerinin son ikametgahı olan Selçuklu/Konya adresi itibarıyla yetkili mahkemenin de Konya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....

Hükmünü içermekte olup, dosya kapsamına göre hakkında kayyım tayini istenen ...'nin.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında temsili için kayyım tayinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın Kabulüne, Davalı ... (Mersis No: ...)'ni.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ...'ın (TC: ...)...

ne kayyım atanmasına ilişkin olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın TTK.4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak veya nispi bir ticari dava türlerinden olmadığı, davanın yasal temsilci ile küçükler arasında menfaat çatışması olması nedeniyle TMK'nun 426/1- 2. Maddesi kapsamında küçüklere kayyım ataması davası olduğu, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 2....

Maddeleri kapsamında kayyımın vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmişse de, kayyım atanmasına ilişkin dava, anonim ve limited şirketler açısından mutlak ticarî dava niteliğindedir. Bu nedenle, kayyım atanmasına ilişkin davalarda görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleri veya asliye ticaret mahkemelerinin olmadığı yerlerde bu sıfatla hareket eden asliye hukuk mahkemesi olduğundan, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2007/2072 Esas ve 2008/4086 Karar sayılı 31.03.2008 tarihli kararında da belirtildiği üzere; mahkememizin 2020/877 Esas sayılı dosyasının 2. Celsesinde ; davalı şirket ile davacı müvekkil arasında menfaat çatışması olduğu belirtilerek tarafımıza kayyım davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olduğundan dolayı, davalı şirkete ; Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/877 Esas sayılı dosyası ile sınırlı kalmak üzere mezkur şirketi temsilen kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....