Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava dilekçesinde yer alan kayyım atama talebi dışındaki talepler yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davalı Derneğe kayyım atanması talepleri yönünden; Dava dilekçesinde; davalı derneğin 25.05.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali ve diğer talepleri yanında derneği genel kurula götürmek üzere kayyım atanması da istenmiş, mahkemece kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde; vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi; denetim makamının ise asliye hukuk mahkemesi olduğu...
Birliğine yalnızca dosya kapsamında uzlaştırma işlemlerinde görev alabilecek bir kişinin yasal temsilci (kayyım) olarak atanmasının talep edildiği anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasındaki davada Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi ...'ın 09.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden geriye kendisinin ve müşterek çocuklarının kaldığını, eşinin üzerine kayıtlı ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti tek sahibi ve hissedarı olduğu için işlerini yürütmek üzere yetkili atanması gerektiğini, kendisi ile çocukları arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle Ticaret Sicil Memurluğunun tarafından çocuklara kayyım atanması istendiğini, bu sebeple yaşı küçük çocuklarına amcaları ...'ın kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. Konya ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacı vekilinin kayyım adayı küçüklerin annesinin ikametgah adresini bildirdiği, adreste araştırma yapılmak üzere ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında adreste yapılan araştırmada söz konusu adresin doğru olmadığı, adreste annenin tanınmadığı anlaşıldığı, kayyım taleplerinde yetkili mahkemenin kayyım atanacak kişilerin ikametgahları olduğu, eğer ikametgahları yok ise kayyım atanmasının nedeni olan gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve söz konusu taşınmazın Antalya ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, küçüklerin anne ve babanın velayeti altında olduğu ve annelerinin son ikametgahı olan Selçuklu/Konya adresi itibarıyla yetkili mahkemenin de Konya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
Hükmünü içermekte olup, dosya kapsamına göre hakkında kayyım tayini istenen ...'nin.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında temsili için kayyım tayinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın Kabulüne, Davalı ... (Mersis No: ...)'ni.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ...'ın (TC: ...)...
Maddeleri kapsamında kayyımın vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmişse de, kayyım atanmasına ilişkin dava, anonim ve limited şirketler açısından mutlak ticarî dava niteliğindedir. Bu nedenle, kayyım atanmasına ilişkin davalarda görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleri veya asliye ticaret mahkemelerinin olmadığı yerlerde bu sıfatla hareket eden asliye hukuk mahkemesi olduğundan, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2007/2072 Esas ve 2008/4086 Karar sayılı 31.03.2008 tarihli kararında da belirtildiği üzere; mahkememizin 2020/877 Esas sayılı dosyasının 2. Celsesinde ; davalı şirket ile davacı müvekkil arasında menfaat çatışması olduğu belirtilerek tarafımıza kayyım davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olduğundan dolayı, davalı şirkete ; Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/877 Esas sayılı dosyası ile sınırlı kalmak üzere mezkur şirketi temsilen kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne kayyım atanmasına ilişkin olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın TTK.4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak veya nispi bir ticari dava türlerinden olmadığı, davanın yasal temsilci ile küçükler arasında menfaat çatışması olması nedeniyle TMK'nun 426/1- 2. Maddesi kapsamında küçüklere kayyım ataması davası olduğu, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 2....
TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı düzenlenmiş ise de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiştir. Aynı Kanun'un 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde de niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olaya gelince; davacı tarafından dava konusu taşınmaz hakkında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmek üzere adresleri tespit edilemeyen tapu maliklerine ... Barosu avukatlarından ....ın kayyım olarak atanmasını istemiştir. Kayyım atanması talebinin yukarıda açıklanan kanun hükümleri amacı da dikkate alınmak suretiyle değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Buna göre Mahkemece, ... 2....
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Ancak tapu kayıtlarının tetkikinde, kayıt maliklerinden ...., ...,...., ... ve “... karısı ....” e yukarıda bahsedilen kararla kayyım atanmamış olmasına rağmen tapuda adlarının altında ... yevmiye numarası ile kayyım atandığına dair sehven düşülen şerhin bulunduğu ve Mahkemece de .... ..., ..., ... ...,... ... ve “... karısı ...'e" usulüne uygun kayyım atanmamış olmasına rağmen bu kişilerin kayyım ile temsil edildiği kabul edilerek karar verildiği, 2-Ayrıca dosyada tapu kayıt maliki ...'nın .... Nüfus Müdürlüğünden alınan 05.05.2011 tarihli nüfus kayıt örneğine göre mirasçılarının bulunduğu anlaşılmış, ancak bu kişi davada -mirasçısı olmasına rağmen- mirasçıları tespit edilip davaya dahil edilmeden kayyım ile temsil edildiği görülmüştür. Bu durumda Mahkemece; Kimlik bilgileri tespit edilmeyen ...., ..., ... ...,... ... ve “... karısı ...”...
